25RS0029-01-2025-002916-03

Дело № 2а-2158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 мая 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и постановления об окончании исполнительного производства,

с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО2 находилось исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительный документ возвращён взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства, достаточных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, со стороны судебного пристава не предпринималось. Выезд и проверка фактического местонахождения должника не произведена, не определён перечень мер принудительного взыскания задолженности, не осуществлены иные меры, направленные на розыск должника и его имущества. В адрес судебного пристава неоднократно направлялись заявления о проведении необходимых мероприятий по установлению имущества, за счёт которого может быть произведено погашение задолженности, в том числе указывалось на наличие имущества, нажитого в совместном браке. Указанные заявления не удовлетворены, достаточных мер для установления источника и размера доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, не совершено. Требования исполнительного документа не исполнены, от погашения задолженности ФИО3 уклоняется. Действия (бездействия) судебного пристава нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, а также права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ и постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании указанного исполнительного производства.

Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в период с декабря 2024 года по март 2025 года она находилась на лечении, в связи с чем была лишена возможности обжаловать действия судебного пристава.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что курс лечения в медицинском центре проходила амбулаторно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование своих доводов указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено с использованием системы электронного документооборота. Повторно ФИО1 была ознакомлена с исполнительным производством ДД.ММ.ГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, должник имеет банковские счета, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 Установлено, что должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, зарегистрированных автотранспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате проверки имущественного положения должника по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, должник не установлен, по адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту не выявлено. Установлено, что должник проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, наложен арест на имущество в виде телевизора, микроволновой печи, чайника. Иного имущества, подлежащего аресту, не установлено. На основании заявленного ходатайства, должник самостоятельно реализовала арестованное имущество на сумму 3 000 руб., которые внесла в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. Поступившие на депозитный счет денежные средства перечислены в рамках сводного исполнительного производства в счёт погашения долга взыскателю. Кроме того, были направлены запросы в адрес ООО «Яндекс», на которое ссылалась взыскатель, для истребования сведений о месте работы должника, а также в ЗАГС о наличии записи актов гражданского состояния, в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений о наличии водительского удостоверения у должника и её супруга, в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и Управление Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированных права на движимое и недвижимое имущество супруга ФИО3 При повторном вызове должника на приём к судебному приставу, должник сообщила, что находится в медицинском учреждении с онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 и получено ею, согласно отчёту об отслеживании, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем административным истцом пропущен срок для его обжалования.

Также пояснила, что административным истцом не представлено сведений, указывающих на уважительность пропуска срока обжалования. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX Приморского края по делу 2-359/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 680,74 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС XXXX, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по УГО).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебным приставом неоднократные были осуществлены запросы в государственные органы, обладающие сведениями о данных, идентификаторах, имуществе, доходах должника, в частности в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, к оператору связи, в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, о смерти, о заключении/расторжении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о регистрации в ФМС, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, о размере пенсии, а также иные запросы, в том числе об имущественном положении супруга должника.

Кроме того, были истребованы сведения от ООО «Яндекс», в котором по словам взыскателя ФИО3 осуществляла трудовую деятельность.

Установлено, что ФИО3 официально не трудоустроена, в ООО «Яндекс» никогда не работала, получателем пенсии не является, автотранспортных средств и недвижимого имущества не имеет, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не проживает.

Проверено имущественное положение должника по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в результате которого выявлено имущество, а именно телевизор, микроволновая печь, чайник, на которые наложен арест. На основании заявленного ходатайства, должник самостоятельно реализовала арестованное имущество на сумму 3 000 руб. Поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в указанном размере перечислены в рамках сводного исполнительного производства в счёт погашения долга взыскателю.

Также были установлены открытые на имя должника банковские счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькофф Банк».

При вызове на повторный приём к судебному приставу должник поясняла, что находится в медицинском учреждении с онкологическим заболеванием.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ), об исполнительном розыске (ДД.ММ.ГГ), о наложении ареста (ДД.ММ.ГГ), об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГ), об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (ДД.ММ.ГГ), о распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), о снятии ареста с имущества (ДД.ММ.ГГ), об объедении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 478,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем необходимых действий, которые необходимы для достижения результата - исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

При этом судом установлено, что судебным приставом был выполнен комплекс мер, направленных на взыскание задолженности в пользу административного истца.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 46, ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом исполнительный лист возвращается взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае, таких обстоятельств не установлено.

Ссылка административного истца, приведённая в ходе подготовки по делу, на обращение взыскания на имущество наследников ФИО3 является несостоятельной. В материалах дела отсутствуют сведения о смерти должника. Судебным приставом принимались меры к выявлению имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов, однако такого установлено не было. Довод административного истца на неверную фамилию должника в исполнительном производстве, указав, что правильной является ФИО3, противоречит представленным материалам дела, в том числе копии паспорта должника.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом предприняты достаточные меры, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества.

В связи с этим не усматривается допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство окончено, подлинник исполнительного документа направлен взыскателю, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель окончил, а не прекратил исполнительное производство, что не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Таким образом, ФИО1 не лишена права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными полагаемого им бездействия в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГ, а также постановления судебного пристава об окончании указанного исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела, об окончании исполнительного производства, а соответственно о прекращении совершения всех исполнительских действий, взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство подтверждается отчётом об отслеживании отправления в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором 80080105621726.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд истцом, согласно оттиску печати на конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Между тем, причин, объективно препятствующих административному истцу обращению в суд с административным иском в установленный законом срок, не приведено.

Представленная справка, выданная медицинским центром ООО «Альтернатива, не свидетельствует об уважительности пропуска срока истцом. Исходя из содержания справки, ФИО1 состоит на диспансерном учёте в течении 20 лет, в связи с ухудшением хронического заболевания она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила необходимый курс приёма препаратов и физиолечения. Сведений о том, что ФИО1 проходила лечение в стационарных условиях медицинского учреждения, представленная справка не содержит.

Следовательно, из указанных сведений, на которые сослалась истец в обоснование своего ходатайства, не следует, что она была лишена возможности предъявления административного иска в установленные для этого сроки.

При этом следует обратить внимание, что административное исковое заявление направлено в суд в период прохождения истцом курса лечения в медицинском центре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что права ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, административным истцом пропущен срок обжалования, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.