2-1094/2022
УИД 18RS0002-01-2021-011463-57
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Васильченко С.С.,
при секретаре Андреевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБОУ «СОШ №91 имени Надежды Курченко» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР от . ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому истец является потерпевшим.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ., приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района от . в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
В результате преступления, истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения- закрытого перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в унижении его чести и достоинства, так как преступление было совершено на «глазах» всего класса, переживании за свое здоровье. После проведенной на носовой перегородке операции, в каждую ноздрю были вставлены тампоны, в результате чего он несколько дней не мог дышать носом, испытывал дискомфорт, боялся задохнуться во сне, находился на больничном. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «СОШ №91 имени Надежды Курченко».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с лежал в больнице, потом в школу пошел. Ранее пояснял, что ответчик унизил его перед всем классом. Когда защищался от ответчика, мог его ударить. Ответчик не имел права его бить. После случившегося он не извинился, не общались больше.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, сумма морального вреда в размере 100 тысяч рублей обоснована, доказана, объективных причин для снижения не имеется, 100 тысяч рублей посильная сумма для ответчика. Ответчик совершеннолетний, дееспособный, инвалидом не является. В настоящий момент является студентом, не данных о наличии собственности, данные не предоставлены суду. Считает, что показаниями истца и материалами уголовного и гражданского дела сумма 100 тыс. рублей нашла подтверждение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей. По виновности школы, просит рассмотреть вопрос в совещательной комнате, ранее не настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он являлся студентом 1 курса, сессию не закрыл. Стипендия была 2100 руб., сейчас нет стипендии. Проживает на с родителями, братом, сестрой, бабушкой. Мама не работает, папа работает. Какой доход у папы не знает. Брату 14 лет, сестре 12 лет. Проживают на средства, которые папа зарабатывает. Ему денежные средства не дают, содержат, телефон оплачивают, обеды дают. Кредитных обязательств у семьи нет, автомобиля нет. Поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей являются несоразмерными. Истец указывает, что были нарушены его часть и достоинство, ответчик считает, что нарушенное право истца было восстановлено путем нанесения ответчику ответного удара от которого он испытал сильную боль. Указанное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании, а также это подтверждается показаниями свидетелей в приговоре мирового судьи. Честь и достоинство истца было восстановлено путем совершения в отношении ответчика насильственных действий. Преступление относиться к небольшой тяжести, после произошедших событий фактический образ жизни истца не изменился. Деяние было совершено не на глазах всего класса, а в присутствии 4-5 человек, их которых происшествие видел всего 1 человек, допрошенный в уголовном процесса, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела и отраженных в приговоре. Свидетель ФИО1 описала лишь свои переживания и суждения, что Моряков переживал случившееся, все ее высказывания являются догадками. Не доказана причинно-следственная связь между головной болью и действиями ответчика. Истец является студентом ИжГТУ и единственный доход стипендия 2100 руб. Исходя из поведения самого истца в судебном заседании, невозможности самостоятельного формулирования и определения размера компенсации морального вреда, свидетельствует лишь о неопределенности предмета заявленных исковых требований, а соответственно необоснованности. Просит снизить сумму морального вреда.
Представители МБОУ «СОШ №91 имени Надежды Курченко» Директор ФИО6, представитель школы ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований заявленных в школе. Поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в которых указали, что . (суббота) после уроков закончилась уборка класса в конце четверти и в кабинете находилось 5-6 человек. Классный руководитель ФИО12 попросила ФИО2 вырвать чистые листы из старых исписанных тетрадей, чтобы в дальнейшем использовать их для написания самостоятельных работ. ФИО4 успешно справился с поручением, к нему подошел ФИО5 и предложил свою помощь. ФИО4 отказался, но ФИО5 настаивал, и ФИО2 попытался его оттолкнуть и не намеренно попал по лицу в область носа. Драки не было, чтобы разрядить обстановку, Анжелика Альбертовна предложила сходить умыться, а затем поговорив с каждым юношей, помириться. ФИО5 и ФИО4 написали объяснительные, где изложили суть произошедшего. Уходили домой юноши в спокойном, уравновешенном состоянии. Классный руководитель в тот же день поставила в известность о произошедшем родителей, социального педагога и директора. Мама ФИО18 сообщила ФИО12, что она сделает все, чтобы наказать ФИО2 На протяжении нескольких недель после события были встречи для примирения и юношей и родителей, беседы с инспектором по делам несовершеннолетних. ФИО13, но результата достигнуто не было. ФИО2 и ФИО1 на момент происшествия обучались в 10 классе и достигли 16 летнего возраста. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к МБОУ «СОШ № имени Надежды Курченко» в полном объеме.
Свидетель ФИО12, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была уборка класса, на которой ребята выполняли разные поручения, на сколько она помнит по мере выполнения поручений ребята уходили из кабинета, в какой то момент времени мальчишки, которые в конце третьего ряда работали, подрались, сама она не видела инцидента. Все было быстро и когда обратила внимание на них, ничего между ними уже не было кроме того, что их развели по разные стороны стола. Это был 10 класс , конец первой четверти. Производилась уборка территории по окончанию четверти, уроков уже не было, уборка класса. Время было не учебное, уроки уже закончились и после уроков в конце четверти проводили уборку, уже после уроков это было. Из-за чего произошел конфликт, известно со слов ребят. Саша хотел помочь, ребятам помощь не нужна оказалась. Она не слышала и не видела, что между ними произошло, она стояла у доски и с кем-то из девочек разговаривала. В какой-то момент это произошло. Дальше Саша умылся. Привел себя в порядок, вернулся. Потом они это проговорили. ФИО4 вроде первый ушел. Предотвратить конфликт не могла, так как его ничего не предвещало, все всегда было спокойно. При рассмотрении уголовного дела ее допрашивали.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от . ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части приговора, к наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № от , апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кузнецова И.М. – оставлена без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от в отношении ФИО2 – оставлен без изменения.
Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ согласно ст.78 УК РФ.
При этом судами установлено, что «. в период времени с 12.00 до 14.00 час. ФИО2 находясь в кабинете № в помещении школы №по адресу: умышленно нанес удар рукой в область носа ФИО1 От действий ФИО2 ФИО1.Д. испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, в результате чего ему были причинены повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, тем самым причин легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в том числе, показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым в дневное время в кабинете № школы № г.Ижевска ФИО2 один раз ударил его кулаком в нос, в результате чего он испытал боль, у него пошла кровь, позднее ему диагностировали перелом носовой перегородки со смещением. При этом оснований для оговора потерпевшим ФИО1 судом не установлено, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Н., К., ФИО12 об обстоятельствах произошедшего в помещении кабинета школы.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей Н., К., ФИО12, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными судебно-медицинской экспертизы № от ., согласно выводам которой у ФИО1 имелось телесное повреждение характера закрытого перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые образовались как минимум от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область локализации повреждений; давность образования повреждений, с учетом данных медицинских документов и объективных данных, не противоречит ., указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства».
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БМСЭ МЗ УР» № от . у ФИО1, ., имелись телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы. Данные повреждения образовались от как минимум одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область локализации повреждений. Давность образования повреждений с учетом медицинских документов и объективных данных не противоречит . Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Локализация и характер всех повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, свидетелями и обвиняемым, как в представленных материалах уголовного дела, так и в материалах проверки.
Данные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений стороны, материалов гражданского дела и уголовного дела №.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя нарушенное личное неимущественное право гражданина, неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По настоящему гражданскому делу установлено, что вина ответчика в применении физического насилия в отношении истца установлена приговором суда, истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью истца. А потому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.
Также судом учитывает, что на момент причинения вреда здоровью истца, как истец, так и ответчик являлись несовершеннолетними. Ответчику ФИО2 на тот момент исполнилось 16 лет.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. На момент рассмотрения дела в суде ФИО2 достиг совершеннолетия в связи с чем, самостоятельно несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к МБОУ «СОШ №91 имени Надежды Курченко» следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных телесных повреждений, претерпевание ФИО1 нравственных страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оценивая соблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда истцу, суд приходит к следующему.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнего, истец и ответчик находились в школе, в кабинете где присутствовали одноклассники, классный руководитель, длительность его лечения, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, личность истца, то, что он испытал нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью, доказательств причинения ФИО2 более тяжких телесных повреждений суду не представлено, обстоятельства дела, которым в том числе установлено, что истец в ходе защиты также ударил ответчика.
ФИО1 с по находился на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР», ему проведена операция – репозиция костей носа, что следует из выписного эпикриза, имеющегося в материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Совершение ответчиком умышленного преступления исключает применение к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и учет, как имущественного положения ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, наличие телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью, представленные доказательства, ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 25 000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда ниже 25 000 руб., по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «СОШ №91 имени Надежды Курченко» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено судом .
Судья: А.А. Владимирова