Дело №2-2744/2022
39RS0001-01-2022-002097-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Судостроительная верфь Спортсудпром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, дополнительных расходов на доставку товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Судостроительная верфь Спортсудпром», в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, VIN №, оплатив его стоимость в этот же день в размере 190 000 руб. Акт-приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены дополнительные расходы на доставку транспортного средства в г. Калининград 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, однако в удовлетворении заявления было отказано, так как в результате осмотра прицепа у сотрудников МРЭО ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений, в связи с чем в отношении транспортного средства проведено исследование, по результатам которого выявлено внесение изменений в первичную маркировку идентификационного номера. Таким образом, автомобильный прицеп был продан со скрытым существенным недостатком, не позволяющий использовать товар по своему прямому назначению, тем самым истец лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку. На день подачи настоящего иска стоимость аналогичного автомобильного прицепа составляла 243 000 руб. 28 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано по тем, основаниям, что прицеп ранее был зарегистрирован в подразделении ГИБДД и претензий к маркировке VIN-кода не предъявлялось. Однако согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 19 марта 2022 года регистрационные действия с указанным прицепом невозможны и данное транспортное средство не подлежит регистрации. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную стоимость за автомобильный прицеп в размере 190 000 руб., расходы на доставку транспортного средства в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 117800 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом дополнительных письменных пояснений по иску. Из пояснений следует, что после покупки прицепа истец, не обладая юридическими познаниями, составил договор купли-продажи на ФИО4 с целью его перевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград. ФИО4, в свою очередь, зарегистрировав транспортное средство в подразделении ГИБДД в г. Санкт-Петербурге, доставил его истцу. В дальнейшем до октября 2021 года истец находился в отъезде и только ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО4 с целью регистрации своего права на прицеп по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду наличия изменений в маркировки прицепа, регистрационный орган отказал в регистрации перехода права собственности на транспортное средство.
Представитель ответчика ООО «Судостроительная верфь Спортсудпром» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что нарушение прав истца отсутствует ввиду продажи качественного товара, более того автомобильный прицеп прошел государственную регистрацию на имя ФИО4, за которым числился более трех месяцев. В этой связи истец не является титульным собственником прицепа, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик выражает несогласие с объемом заявленных исковых требований, расчетом неустойки. Также содержится заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя с истца в пользу ответчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что после покупки товара истцом первоначально прицеп был зарегистрирован в подразделении ГИБДД г. Санкт-Петербурга на ФИО4 и был присвоен государственный регистрационный знак. При постановке на учет проводятся аналогичные мероприятия по регистрации транспортного средства и его проверки, изменений в маркировки выявлено не было. Полагал, что исследование в г. Калининграде при регистрации права на транспортное средство является ошибочным, содержащим, в том числе неправильные выводы о технологии маркировки. В этой связи указал на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Вектор» права истца не были нарушены.
Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 18 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный пре����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании п. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Судостроительная верфь Спортсудпром» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобильного прицепа марки <данные изъяты>, VIN №, по условиям которого в этот же день истец оплатил его стоимость в размере 190 000 руб., и по акту-приема передачи товар был передан покупателю.
Заводом-изготовителем ООО «Вектор» на товар установлена гарантия 1 год.
На день подачи иска стоимость аналогичного товара составляет 243 000 руб. согласно сведениям, размещенным на официальном сайте производителя ООО «Вектор».
ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп был зарегистрирован в подразделении ГИБДД №, выдан регистрационный знак №, владелец ФИО4
16 октября 2021 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью регистрации указанного автомобильного прицепа.
23 октября 2021 года УМВД РФ по Калининградской области проведено исследование автотранспортного средства.
В ходе проведения исследования маркировочных обозначений данного транспортного средства выявлено, идентификационный номер нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам прицепов данной серии, однако идентификационный номер является вторичным. Первичный идентификационный номер подвергался изменению путем удаления верхнего слоя металла с рельефом всех знаков первичной маркировки и нанесения на их место знаков существующего (вторичного) идентификационного номера.
Постановлением ОУР ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В этом же постановлении указано на то, что вероятнее всего при маркировании рамы прицепа на предприятии-изготовителе ООО «Вектор» в результате технологического сбоя либо в связи с нарушением покрытия (оцинковки) рамы, производилось обезличивание (спиливание) первичной маркировки и на ее место наносилась аналогичная маркировка.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В силу п.1 ч. 1 ст. 20 указанного Закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
В этой связи на основании заявления ФИО2 от 16 октября 2021 года отказано в регистрационных действиях с указанным прицепом в Госавтоинспекции.
28 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано по тем, основаниям, что прицеп ранее был зарегистрирован в подразделении ГИБДД и претензий к маркировке VIN-кода не предъявлялось. Ответ на претензию основан, в том числе на разъяснениях завода-изготовителя ООО «Вектор».
Принимая во внимание, что при постановке на учет товара 02 июля 2021 года на имя ФИО4 у сотрудников МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не возникло каких-либо сомнений в действительности и достоверности нанесенной маркировки, в то время когда при постановке на первичный учет сотрудниками ГИБДД проводится полный перечень действий, аналогичных и при перерегистрации, в том числе осмотр заводской таблички, дублирующей идентификационный номер, нанесенного на дышле справа по ходу движения передней верхней части, а также самого идентификационного номера, то суд приходит к выводу о том, что на момент передачи спорного товара покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полученный прицеп имел соответствующий идентификационный номер.
В период с 02 июля 2022 года и до дня обращения ФИО2 с заявлением в регистрирующий орган, а именно до 16 октября 2021 года, транспортное средство находилось у ФИО4, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара, на которые ссылается истец, возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи от 01 июля 2021 года и удовлетворения производных исковых требований в полном объеме не имеется.
Доводы истца о том, что транспортное средство формально числилось за ФИО4 с целью его доставки в г. Калининград, не являются основанием для возложения ответственности на ответчика.
При этом суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по основанию, указанному ответчиком о том, что истец не является титульным собственником транспортного средства, поскольку фактически право истца на транспортное средство возникло с момент заключения с ФИО4 договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, предъявив требования к регистрирующему органу либо продавцу товара – ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Судостроительная верфь Спортсудпром» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, дополнительных расходов на доставку товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Седова