50RS0027-01-2024-003722-57
Гр.дело №2-291/25г.
РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации
25 марта 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М., участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ЖСК «Швейник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
установил:
ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца подверглась заливу из квартиры № № расположенной выше по стояку, в результате которого (залива) нанесен материальный ущерб. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> руб., полагая виновным в причинении вреда ответчиков, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 325 руб.
Истица в суд не явилась, ее представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении иска.
Ответчики, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, предоставив в суд возражения на иск, пояснив суду о признании вины по заливу, ссылаясь на то, что предлагали неоднократно истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей в целях досудебного урегулирования спора, от которых истец отказался. Ответчикам судом разъяснялось их право ходатайствовать о назначении оценочной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако от заявления такого рода ходатайства ответчик отказались, последствия отказа, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ им разъяснены под расписку.
Третье лицо – ЖСК "Швейник" своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении в своё отсутствие.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ г. квартира истца по адресу: <адрес>, подверглась заливу из квартиры № № расположенной выше по стояку, заявок на неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования из квартиры № № в управляющую компанию жилищно - строительный кооператив «Швейник» ранее не поступало. Согласно акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ года в результате того, что в квартире № произошел обрыв резьбы между вводным краном холодной воды и водосчетчика в туалете в результате некачественной замены крана и водосчетчика ДД.ММ.ГГГГ., замена производилась в частном порядке, квартире истца нанесен материальный ущерб, пострадала электропроводка, отделка квартиры и расположенная в ней мебель.
Данный факт установлен Актом №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией в составе должностных лиц председателя правления ЖСК «Швейник» - ФИО5, члена правления ЖСК «Швейник» - Бессмертной Л.А., в присутствии истца, залив произошел в результате обрыва резьбы между вводным краном холодной воды и водосчетчика в туалете.
№ принадлежит ответчикам в равных долях, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Заключением специалиста ОЭБ «АвтоШанс» ФИО6 №08/16-1-24 от 23.08.2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.
За оценку истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим актом и платежным документом.
На основании заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО «Пруфэкс», заключила договор №22/09-ЮУС от 22.09.2024г. по составлению искового заявления. В адрес ответчика направляла письменную претензию с требование о возмещении ущерба от залива квартиры.
В ответ на претензию ответчики предложили <данные изъяты> в целях урегулирования досудебного спора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии противоправных действий включающих наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Однако в данном случае источником вредоносного воздействия стал обрыв резьбы между вводным краном холодной воды и водосчетчика в туалете, которые, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, должны быть предоставлены суду со стороны ответчиков, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы.
Также ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – <данные изъяты> руб., установленная соответствующим специалистом при оказании оценочных услуг истице ФИО4.
Учитывая изложенное, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает объективно установленным причинение вреда имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, по сути, законными и обоснованными, при этом законных оснований для солидарного взыскания стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, исходя из равенства долей в праве собственности на квартиру <адрес>, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков в равных долях.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу, за счет ответчика понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд при вынесении решения по данному делу считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере 10 325 руб., расходы истца по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле с каждого в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении требовании о солидарном взыскании с ответчиков суммы издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вынесено в мотивировочной форме 08 апреля 2025 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.