Определение по делу № 2-151/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 59RS0002-01-2022-004586-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Фахертдиновой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ФИО3 по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 921900,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Эксперт Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого было приобретено транспортное средство: марка, модель: №, выдан АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем ТС является АО «Автоваз». Стоимость автомобиль составила 921900,00 руб., и была оплачена истцом в том числе за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). После оплаты автомобиля на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.

В силу пункта 3.1 договора, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя. При этом гарантийный срок автомобиля начинает исчисляться с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии устанавливаются в гарантийном талоне (пункт 4 договора). Исходя из публичных данных, размещенных на официальном сайте АО «Автоваз», гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года). Следовательно, гарантийный срок на приобретенное транспортное средства начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ.

Договором заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца производились ремонтные работы агрегатов двигателя приобретенного транспортного средства. Причиной обращения за выполнением указанных ремонтных работ послужили следующие причины: двигатель троит, глохнет при остановке. С указанной проблемой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена заявка-договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был произведен в течение 9 календарных дней. Заявкой-договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с проблемой работоспособности двигателя после ремонта, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 календарных дней после выполнения ремонтных работ. Заявкой-договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с проблемой работоспособности двигателя, вызванной падением мощности ДВС, глохнущего двигателя на ходу. Заявкой-договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с проблемой работоспособности двигателя по причинам, аналогичным, указанным в заявке-договоре-заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что автомобиль был сдан покупателю для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца ООО «Эксперт Авто» была направлена претензия относительно качества товара (транспортного средства), приобретенного по договору, с требованием произвести замену транспортного средства: № на аналогичное транспортное средство, соответствующей комплектации, марки и вида с учетом дополнительных опций, приобретенных и оплаченных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№) отказало в удовлетворении требований о замене транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя АО «Автоваз» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 921900,00 руб. Денежные средства просила перечислить в течение 10 дней с момента получения требования (уведомления) на счет в банке, реквизиты для перечисления денежных средств были приложены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» в ответ на претензию направило в адрес истца телеграмму о возвращении автомобиля изготовителю с просьбой передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 без ограничений и вне залога.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан на основании акта приема-передачи автомобиля представителям ООО «Сатурн-Р-Авто». Денежные средства до настоящего времени на банковский счет от АО «Автоваз» не поступили.

Уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автоваз» согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Полагает, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50000,00 руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», за исключением эксперта ФИО5 (л.д. 143-147).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по материалам гражданского дела № (л.д. 179-183).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчики всегда ссылаются на неисправность ГО. Настаивает на неисправности двигателя, потому что у нас есть подтверждающие документы того, что двигатель уже ремонтировался. Больше месяца автомобиль был в ремонте, был предоставлен подменный автомобиль. После этого ремонта автодилер сказал, что газовое оборудование устанавливать не стоит. После этого газовым оборудованием не пользовались.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Пермский институт экспертных исследований» в лице директора ФИО6, перед экспертом поставить вопросы, аналогичные указанным ранее.

Представитель ответчика АО «Автоваз» - ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) возражал относительно заявленных требований. Возражал против назначения по делу экспертизы, считает, что эксперт ранее дал заключение, заявив отвод экспертному учреждению ООО «Пермский институт экспертных исследований» в лице директора ФИО6 Предложил провести экспертизу в Железнодорожном институте <адрес>.

Третьи лица ООО «Эксперт Авто», ООО «Сатурн-Р-Авто» извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

Представителем истца ФИО4 – ФИО2 в связи с сообщением экспертов ФИО7 и ФИО8 о невозможности дать заключение по материалам гражданского дела при том, что экспертами не исследовалась видеозапись хода производства демонтажа с двигателя внутреннего сгорания автомобиля клапанов, расположение свечей зажигания по цилиндрам, а также не было заявлено ходатайство о допросе лиц, которые первоначально проводили осмотр автомобиля со снятием двигателя внутреннего сгорания, а также специалиста ФИО5, который ранее производил исследование автомобиля и подготовил заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», на основании которого АО «Автоваз» истцу было отказано в добровольном удовлетворении требований претензии, предъявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручить эксперту ФИО6 (ООО «Пермский институт экспертных исследований»), на разрешение экспертов поставить вопросы, изложенные в определении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вместе с ходатайством представлено информационное письмо ООО «Пермский институт экспертных исследований», документы о квалификации ФИО6

В ходе судебного заседания допрошены эксперт Пермской лаборатории судебных экспертиз ФИО7, специалист ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5

Специалист ФИО5 пояснил, что проводил экспертизу автомобиля «№. Как эксперт допускал, что собственник автомобиля может не согласиться с выводами и проверить их обоснованность путем назначения другой экспертизы. Если бы на исследование предоставили двигатель от спорного автомобиля в разобранном виде, при отсутствии маркировки свечи клапана невозможно определить, в каком месте эти клапаны и свечи находились, нигде не указан порядок местонахождения этих деталей. Задача эксперта исследовать доказательства, а каким образом они получены - это не его задача. Поскольку невозможно определить, где находились узлы и детали до момента разборки, то, представляя в качестве доказательств детали с указанием принадлежности этому автомобилю, эксперт не спорит. По представленным деталям не мог бы дать заключение о производственных и эксплуатационных недостатках. Характер по деталям определить можно, но, если они разобраны и не промаркированы, не сможет сказать, какой именно клапан стоял на месте. В рассматриваемом деле при сообщении о невозможности дачи экспертного заключения двигатель не разбирал. Была предоставлена претензия владельца, акт проверки технического состояния, автомобиль с уже разобранным двигателем. Автомобиль был разобран еще при проверке качества. Сам транспортное средства не разбирал. При производстве экспертизы транспортное средство было осмотрено внешне, уже все детали были разложены. Ранее детали также не были промаркированы. Когда предоставили детали, они были осмотрены, было установлено газовое оборудование, в документах имеются сведения о том, что автомобиль должен проходить ТО в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем с бензиновым двигателем. При установке газового оборудования на владельца возлагается обязанность проходить ТО газового оборудования. Сведений о прохождении ТО газового оборудования не было предоставлено. В акте проверки качества было зафиксировано увеличение длины стержней, это характерно для перегрева и повреждения клапанов и на тарелках. При производстве экспертизы признаков производственного дефекта не было установлено. Все повреждения характерны именно для работы на газу. Если двигатель работает на бензине, то бензин при запуске двигателя частично охлаждает. Когда автомобиль переводят на газовое оборудование, есть отдельный блок управления при работе двигателя. Вся работа двигателя зависит от качества блока газового оборудования. Если его не проверять, либо неправильно отрегулировать, то происходит перегрев клапанов, в результате чего в дальнейшем появляются повреждения.

Эксперт ФИО7 пояснил, что на момент осмотра автомобиля головка блока двигателя уже была снята и разобрана. Для того, чтобы объективно дать оценку технического состояния, эксперту необходимо, чтобы детали на момент осмотра были не в разобранном виде. Головка блока была изъята, тщательно осмотрена в лаборатории. С клапана все было снято. Получается, клапаны до осмотра были изъяты из головки и обратно установлены. Пришел к такому выводу, потому что в багажнике был листок картона с указанием количества клапанов. Неизвестно, правильно ли вставили клапаны. Саму деталь обычно обозначают. Если бы нами делалось первичное исследование, то для возможности проведения последующих исследований нужно каждый клапан промаркировать, обычно такие детали маркируют. Видеозапись на флеш-накопителе осматривал, хотя это выходит за пределы наших полномочий. После предыдущего эксперта провести экспертизу уже не смог. Нет регламента с обязанностью маркировать детали, но для того, чтобы качественно провести экспертизу, это необходимо. Если бы нами была проведена первичная экспертиза, детали были бы промаркированы. Для определения такого рода экспертиз с вопросами об установлении производственного недостатка необходим осмотр всего транспортного средства, чтобы увидеть все в совокупности. Не специалист газового оборудования, но прежде, чем приступать к исследованиям, нужно исключить недостатки самого двигателя.

Суд, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу автотехнической эксперты, суд, принимая во внимание исследованные в ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы документы, учитывая пояснения представителя ответчика, представителей истца, установленные по делу фактические обстоятельства, несогласие ответчика с указанными в исковом заявлении недостатками автомобиля, а также то, что разрешение данного спора возможно лишь при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в частности, о наличии эксплуатационного характера неисправности двигателя автомобиля, считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

При определении экспертного учреждения суд, с учетом мнения сторон, а также представленных в ходе разрешения ходатайства документов, подтверждающих квалификацию экспертов, полагает возможным проведение судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований» (<адрес>) тел. № e-mail:permexpert159@yandex.ru) ФИО6, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее образование, свидетельство на право производства автотехнических экспертиз (регистрационный № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (предоставлено решением ЦЭКК МВД России, № от ДД.ММ.ГГГГ), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (регистрационный № <адрес>, 2008), сертификат соответствия №.11.01015 от ДД.ММ.ГГГГ по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стаж экспертной работы с 2002 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно экспертного учреждения ООО «Пермский институт экспертных исследований», предложив в качестве экспертного учреждения Железнодорожный институт <адрес>, однако мотивированных возражений относительно указанного экспертного учреждения, кандидатуры эксперта не представлено. Каких-либо оснований сомневаться в деятельности экспертного учреждения ООО «Пермский институт экспертных исследований» у суда не имеется.

Основания для поручения проведения судебной автотехнической экспертизы предложенному в ходе судебного заседания экспертному учреждению Железнодорожный институт <адрес> в отсутствие мотивированных возражений относительно кандидатуры эксперта ФИО6 ООО «Пермский институт экспертных исследований» отсутствуют.

С учетом предмета заявленных истцом требований, суд считает необходимым перед экспертом поставить следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле № недостатки двигателя?

Каков их характер (производственный, эксплуатационный, ремонтный, вмешательство в конструкцию ТС, другой), а также причины их возникновения?

В случае обнаружения недостатков, определить какое влияние на их возникновение оказала установка дополнительного, относительно заводской комплектации ТС, оборудование?

Каким обязательным для изготовителя требованиям нормативно-технической документации не соответствуют выявленные производственные недостатки?

Имеются ли на автомобиле (в двигателе) производственные недостатки, проявившиеся повторно после их устранения?

Имеются ли на автомобиле (в двигателе) производственные недостатки, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению?

Возможно ли устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя? Какие материальные и временные затраты требуются для их устранения?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №, ГБЦ с крышками распредвалов, клапанами, 1 из которых в сборе, остальные без пружин, фиксаторов и сухарей -1 шт., распределительные валы -2 шт., свечи зажигания -4 шт.

При решении вопроса о возложении обязанности по оплате услуг экспертного учреждения суд исходит из следующего.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на стороне, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, лежит обязанность по несению расходов по ее оплате.

Принимая во внимание приведенные положения закона, распределение беремени доказывания, судебные расходы суд возлагает на истца ФИО4 (<адрес>, тел. №), чья позиция по делу потребовала исследования с применением специальных познаний.

Контакты сторон: представитель истца ФИО2, тел. №, представитель истца ФИО1, тел. №; представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО3.

Экспертов, которые будут проводить экспертизу, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

Установить срок, не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

Руководствуясь ст. 79, 80, 224, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить штатным экспертам ООО «Пермский институт экспертных исследований» (<адрес>) тел. №, эксперту ФИО6.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле «№ недостатки двигателя?

Возложить обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на истца ФИО4 (<адрес>, тел. №).

Денежные средства для последующей оплаты экспертизы внести на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления, по следующим реквизитам: №. Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.

Третьему лицу ООО «Сатурн-Р-Авто» предоставить для осмотра автомобиль № по требованию эксперта для производства экспертизы, представитель ФИО9, тел. №.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова