Решение по делу № 2А-2593/2023 от 16.05.2023 - о признании незаконными отчета специалиста-оценщика от <дата>, постановления от <дата> о передаче имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанностей.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца – ФИО6, представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанностей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУ ФССП России по Волгоградской области, в обоснование своих требований указал, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, взыскателем по которому является ООО «Новостиль». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Вектан» на сайте опубликовано информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже арестованного имущества, под номером лота 4 значится указанный автомобиль. Автомобиль был передан на реализацию судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч. 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ автомобиль должен быть передан в ООО «Вектан» на реализацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч.1 ст. 90 того же Закона, торги могли быть проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, информационное сообщение было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год. При этом автомобиль оценен на основании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку шестимесячный срок действия отчета об оценке истек, необходимо привлечение оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Просит суд признать недействительным отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением шестимесячного срока действия, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФСССП по Волгоградской области ФИО1 по передаче арестованного имущества на торги, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва арестованного имущества с торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков привлечь оценщика для проведения повторной оценки автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN №.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец суду пояснил, поскольку судебный пристав-исполнитель просрочил передачу имущества на торги более чем на год, за этот период времени произошло значительное удорожание автомобиля, реализация автомобиля по оценочной стоимости существенно нарушит его права как должника, права взыскателя, права залогодержателя – ЛокоБанка. В случае реализации автомобиля по более высокой стоимости он сможет погасить задолженность по алиментам на ребенка, что составляет около 200000 руб. По вступившему в законную силу решению суда ООО «Велес» имеет перед ним задолженность 3000000 руб., в связи с чем в службу судебных приставов поджано заявление о взаимозачете. В связи с этим полагает необходимым произвести переоценку автомобиля и продать его по рыночной цене.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании в иске просила отказать. Суду пояснила, что отчет об оценке поступил в отдел и принят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего имущество передано на торги, принято торгующей организацией ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи, то есть в установленный законом срок. Торги откладывалось ввиду обращения административного истца с исками в суд и приостановления действия по реализации имущества.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2,ФИО1, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Новостиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 статьи 85 указанного федерального закона, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до направления объекта на реализацию в принудительном порядке, но не могут использоваться для прекращения процедуры реализации имущества, предусмотренной частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной на момент принятия приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию.

Судом установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Новостиль», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги, указана его стоимость 2682000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан специализированной организации ООО «Вектан» на основании акта передачи арестованного имущества на торги.

В рамках исследуемого исполнительного производства неоднократно судебными приставами-исполнителями выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что сроки передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем не нарушены, действия судебного пристава по передаче имущества на реализацию совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку автомобиль, отчет об оценке которого составлен ДД.ММ.ГГГГ, и поступил в отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, актом передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с даты составления отчета об оценке, что соответствует положениям части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом то обстоятельство, что реализация имущества не была осуществлена, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку имущество было передано на торги в пределах предусмотренного в ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срока.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО4, как должника по исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлено.

Основания для признания недействительным отчета, признания постановления, действий административных ответчиков не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возложения обязанности устранить нарушения права, отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что на момент публикации сообщения о проведении торгов истек 6-месячный срок, установленный частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с даты оценки арестованного имущества и судебный пристав-исполнитель должен актуализировать стоимость арестованного имущества применительно ко дню продажи, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова