Дело № 2-227/2025

27RS0010-01-2025-000259-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 3 апреля 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что она никогда не являлась клиентом МТС-Банка, ни в какие правоотношения с этим Банком не вступала, никаких документов никогда не подписывала, в ее мобильном устройстве никогда не устанавливалось мобильное приложение МТС-Банка, никаких денежных средств от МТС-Банка никогда не получала. За период с августа 2024 по 30.12.2024 ею направлялись в МТС-Банк 4 претензии, в которых она не признает долг по вменяемым ей кредитным обязательствам и оспаривает факт заключения ею с МТС-Банком любых кредитных договоров с номера телефона иного пользования в онлайн-режиме. Указанные обстоятельства подтверждают спорный характер отношений между ней и МТС-Банком по вопросу вменяемых ей кредитных договоров. Обращаясь к нотариусу МТС-Банк скрыл от нотариуса существующий спорный характер правоотношений между ней и Банком, в нарушение п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате. 10.03.2025 ею было направлено исковое заявление в Симоновский районный суд г. Москвы о признании кредитного договора недействительным. Кроме того, извещение нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи, полученное 30.12.2024 без подписи нотариуса, без указания суммы взыскания, без номера зарегистрированной исполнительной надписи и разъяснений об обжаловании, не может быть признано официальным извещением.

Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре с ПАО «МТС-Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому, он не согласен с заявлением ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк», в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, им была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 21.06.2024 по 21.11.2024 задолженности основного долга, процентов согласно договора (кредитный договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 773 642,44 руб. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем Банка. Оснований сомневаться в правильности расчётов Банка не имелось. Заявитель утверждает, что никогда не являлась клиентом ПАО МТС-Банк, никогда в правоотношения с Банком не вступала, никаких документов не подписывала. В опровержение этих заявлений им установлено, что 11.05.2021 заявитель собственноручно подписала заявление (почерк и подпись на указанном заявлении и на заявлении в Суд идентичны) о заключении договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО МТС-Банк путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО МТС-Банк. Подписанием настоящего документа заявитель подтвердил, что ознакомлен со всеми документами и что получил ДКО в печатном виде. При заключении ДКО Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В указанном заявлении заявитель согласился на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, а также признал, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Также им было установлено, что 02.03.2024 между заявителем и Банком был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №. Указанное заявление и иные необходимые документы подписаны аналогом собственноручной подписи заявителя 02.03.2024. На основании п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО МТС-Банк договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном условиями соответствующего банковского продукта. На основании оферты Клиента Банком были сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита. 02.03.2024 Банк акцептовал оферту Клиента путем зачисления суммы кредиты на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 17 указанных индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали данное условие путем указания соответствующего условия в договоре. Из представленных индивидуальных условий усматривается, что заявителю предоставлялась возможность выразить соответствующий запрет на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса путем проставления соответствующей отметки о несогласии. Однако, соответствующая отметка заявителем в договоре не проставлена, напротив, поставлена отметка о согласии. Таким образом, все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита, были согласованы сторонами при его заключении, и заявитель знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, ему Банком сообщены не были. На момент совершения исполнительной надписи исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору заявитель не заявляла. В судебном порядке кредитный договор не признан недействительным. Также им установлено, что Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными ею нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. 24.10.2024 заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-номер №, также сформированный Почтой России. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.rU/Tracknig#, он получил сведения о том, что данное письмо 06.11.2024 прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 07.11.2024 уведомление вручено адресату. Несмотря на это заявитель не воспользовалась предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке. После того, как Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными ею нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, 07.12.2024 ему в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 18.09.2024 за № № Публичным акционерным обществом МТС-Банк. Факт её выдачи им был проверен посредством единой информационной сети нотариата. Данное заявление было зарегистрировано в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Данные обращения/заявления распределяются между нотариусами случайным/произвольным образом через портал Федеральной Нотариальной Палаты. При этом 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён (банк направил уведомление должнику 24.10.2024, а обратился к нотариусу 07.12.2024). Все предоставленные для совершения вышеуказанной исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя Банка, которая проверена в момент поступления документов нотариусу. Исследовав доказательства, предъявленные ему Банком, он нашел их бесспорными, основываясь на вышеизложенных фактах. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удалённо и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Данный реестр ведётся в электронном виде, находится в Единой информационной системе нотариата, обмен информацией в нём осуществляется путём применения электронно-цифровых подписей. По заявлению Банка после совершения нотариального действия электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, был передан в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. На доводы заявителя о том, что извещение о совершении исполнительной надписи не содержало суммы взыскания, номера исполнительной надписи и разъяснений об обжаловании, поясняет следующее. Законодательство не содержит требований для формы уведомления, направляемого должнику после совершения исполнительной надписи. Текст уведомления, также как и сама исполнительная надпись, не формируются лично нотариусом, а формируются автоматически сервисом Единой информационной системы нотариата и содержат все необходимые сведения, установленные требованиями статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В уведомлении нет необходимости указывать номер исполнительной надписи и сумму взыскания, так как все это указывается в самом исполнительном документе, с которым заявитель может ознакомиться, обратившись в Федеральную службу судебных приставов. Отправка им уведомлений после совершения исполнительной надписи осуществляется в электронном виде через Личный кабинет на официальном сайте Почты России. При изготовлении уведомления в форме электронного заказного письма файл уведомления из формата word преобразуется в формат pdf без дополнительного распечатывания на бумажном носителе и дополнительного сканирования, подписывается простой электронной подписью (ПЭП) нотариуса. Таким образом, на стадии загрузки электронных писем через личный кабинет каждое уведомление представлено в виде двух файлов - файла pdf и прикрепленного файла ПЭП. В дальнейшем в сервисе отправки электронного заказного письма (далее - ЭЗП) происходит впечатывание информации, содержащей сведения об ПЭП (в нижнем левом углу в прямоугольной рамке). В случае если у адреса активирована (подключена) функция получения писем в электронном виде через личный кабинет портала Госуслуг, то такие ЭЗП приходят адресату в электронном виде. В противном случае данное ЭЗП в центре гибридной печати распечатывается на бумажном носителе, упаковывается в конверт, франкируется и доставляется адресату обычной почтой. После совершения вышеуказанной исполнительной надписи им 17.12.2024 было составлено и в этот же день направлено заявителю уведомление в виде ЭЗП (исх. № 5427) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи посредством официального сайта Почты России, что подтверждается штампом Почты России от 17.12.2024, полученным на официальном сайте Почты России (трек-номер №), соответственно установленный ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневный срок для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи им не нарушен. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.rU/Tracking#, он получил сведения о том, что данное письмо 25.12.2024 прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 28.12.2024 уведомление вручено адресату, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным Почтой России, полученным на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений https://www.pochta.ru/Tracking#. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия и не является отдельным нотариальным действием, а носит исключительно информационный характер и направлено на установление факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия. Если должник по каким-либо причинам не получает направленное ему уведомление, это никак не влияет на законность совершенного нотариального действия и не может служить причиной для его отмены, так как Банк, обратившись к нему за совершением исполнительной надписи, скрыл наличие спора между ним и заявителем, а также предоставил ему все необходимые документы, чтобы у него не было оснований полагать, что Банком нарушено условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Применительно в настоящем случае Банком не соблюдены требования статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате о предоставлении нотариусу документов, подтверждающих требований взыскателя к должнику. При обращении Банка к нотариусу факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, так как заявителем неоднократно подавались претензии в Банк. Банк, зная о спорности долга, направил ему документы для совершения исполнительной надписи. Представленный ему Банком пакет документов не содержал каких-либо сведений о наличии спора между Банком и заявителем, а напротив, подтверждал бесспорность требований взыскателя к должнику. Однако, оснований предполагать, что он при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовал недобросовестно, нарушил порядок совершения нотариального действия, не имеется, так как кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, следовательно его действия по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Заявление об отмене исполнительной надписи просит оставить без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исполнительная надпись совершена в соответствии с требовании действующего законодательства, с соблюдением всей процедуры ее совершения, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, действия нотариуса не могут быть признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в и тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 741 009,00 рублей под 23,9% годовых сроком до 01.03.2029.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 24.10.2024 ФИО1 по адресу: <адрес>. 07.11.2024 письмо было вручено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Вместе с тем, заявителем ФИО1 представлены претензии, направленные ею в адрес ПАО «МТС-Банка» 27.08.2024, 05.09.2024, 11.11.2024 с заказным письмами, о том, что она не признает долг по вменяемым кредитным обязательствам и оспаривает факт заключения ею с ПАО «МТС-Банк» любых кредитных договоров (л.д. 22-24, л.д. 26-29).

Судом установлено, что при обращении Банка к нотариусу факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, так как ПАО «МТС-Банк» направил в адрес ФИО1 ответ на претензии, согласно которому со стороны Банка была проведена проверка и подтверждено заключение Заемщиком ФИО1 кредитного договора №№ (л.д. 25). Банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. Представленный Банком пакет документов не содержал каких-либо сведений о наличии спора между Банком и истцом, а напротив подтверждал бесспорность требований взыскателя к должнику.

Однако оснований предполагать, что нотариус при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовал недобросовестно, нарушил порядок совершения нотариального действия, не имеется, так как кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, следовательно действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Кроме этого, к доводам заявителя ФИО1 о том, что извещение нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи, полученное 30.12.2024 без подписи нотариуса, без указания суммы взыскания, без номера, зарегистрированной исполнительной надписи и разъяснений об обжаловании, а значит не может быть признано официальным извещением, суд относится критически, поскольку законодательство не содержит требований для формы уведомления, направляемого должнику после совершения исполнительной надписи, а о чем указано в письменном отзыве нотариуса ФИО2 Текст уведомления, также как и сама исполнительная надпись, не формируются лично нотариусом, а формируются автоматически сервисом Единой информационной системы нотариата и содержат все необходимые сведения, установленные требованиями статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В уведомлении нет необходимости указывать номер исполнительной надписи и сумму взыскания, так как все это указывается в самом исполнительном документе, с которым заявитель может ознакомиться, обратившись в Федеральную службу судебных приставов. Отправка нотариусом уведомлений после совершения исполнительной надписи осуществляется в электронном виде через Личный кабинет на официальном сайте Почты России. При изготовлении уведомления в форме электронного заказного письма файл уведомления из формата word преобразуется в формат pdf без дополнительного распечатывания на бумажном носителе и дополнительного сканирования, подписывается простой электронной подписью (ПЭП) нотариуса. Таким образом, на стадии загрузки электронных писем через личный кабинет каждое уведомление представлено в виде двух файлов - файла pdf и прикрепленного файла ПЭП. В дальнейшем в сервисе отправки электронного заказного письма (далее - ЭЗП) происходит впечатывание информации, содержащей сведения об ПЭП (в нижнем левом углу в прямоугольной рамке). В случае если у адреса активирована (подключена) функция получения писем в электронном виде через личный кабинет портала Госуслуг, то такие ЭЗП приходят адресату в электронном виде. В противном случае, данное ЭЗП в центре гибридной печати распечатывается на бумажном носителе, упаковывается в конверт, франкируется и доставляется адресату обычной почтой.

Несмотря на то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 773 642 рубля 44 копейки подлежит отмене, поскольку нарушены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Солнечного нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в общей сумме 773 642 рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья А.А. Иващенко

Мотивированная часть решения суда составлена 7 апреля 2025 г.