Председательствующий: П.А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

судей Лукьяновой Т.М., Сакович С.С.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО10, адвоката Митюкова О.Г. в интересах осужденного ФИО10 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО10, родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на постановление <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО10 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Митюкова О.Г. в интересах осужденного ФИО10, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осужден за умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на приговор осужденный просит приговор отменить, изменить ввиду чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, снизить наказание, указывает, что его показания являются непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертизами, суд основывает приговор неисследованными в судебном заседании доказательствами( на стр. 3 абз.2 приговора ( л.д. 115), стр. 4 абз.2 приговора ( л.д. 112-114), протокол судебного заседания не содержит исследование данных листов уголовного дела, копия приговора ему вручена почти через месяц после его вынесения, судья П.А.В. изначально избирал ему меру пресечения, то есть исследовал доказательства, что ставит под сомнение его беспристрастность, в приговоре суд указал о частичном признании вины, а в протоколе указано, что он вину признал полностью, в судебном заседании адвокат занял позицию, которая не совпадает с его позицией, согласно протоколу, суд не объявил и не указал время оглашения приговора, суд установил в его действиях косвенный умысел, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в настоящее время направлены документы для установления ему 3 группы инвалидности, считает, что в отношении него должна была быть применена ст. 64 УК РФ, наказание назначено не более 7 лет, протокол не содержит исследование судом постановления о возбуждении уголовного дела, по ч.1 ст. 105 УК РФ дело не возбуждалось; копия приговора и протокола не содержит штампа.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный просит постановление отменить, предоставить ему возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, сопоставить аудиопротокол с письменным протоколом, указывая на нарушение закона при составлении протокола, поскольку в протоколе должны быть указаны время его начала и окончания, какое дело рассматривается, в протоколе не указано, какая мера пресечения избрана в отношении него и то, что он доставлен конвоем, нарушены сроки рассмотрения, предусмотренные п. 7 ст. 259 УПК РФ, не предоставлена возможность сопоставить аудиопротокол с письменным протоколом совместно с защитником, который ни разу не посетил его в ходе ознакомления, для написания дополнений, что нарушает его права.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков О.Г. в интересах осужденного по аналогичным приведенным осужденным в части несогласия с наказанием основаниям просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ ввиду суровости, несправедливости наказания, назначенного без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, кроме личного признания факта причинения смерти подтверждается данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный показал местонахождения ФИО1 в момент обоюдной драки, продемонстрировал как в правую руку с подставки для ножей взял нож и, используя манекен, показал как нанес ножом ФИО1 сначала один удар в область брюшной стенки спереди, выше пупа на 5 см., а после того как ФИО1 продолжил наносить ему удары руками, нанес ему второй удар в левую подмышечную область, под левую руку, и бросил нож; показаниями ФИО8, согласно которым в ночь на <дата> у них в гостях в квартире по адресу: <адрес> находились знакомый мужа ФИО10, его гражданская супруга ФИО2 После ужина ФИО2 с детьми уснули в зале, она пошла спать в комнату, ФИО1 с ФИО10 в зале продолжали распивать спиртное. Через некоторое время она проснулась от крика ФИО2, вышла из комнаты, на ее вопрос ФИО2, сказала, что не понимает, что происходит. В коридоре она увидела стоящего мужа, в черной футболке с серыми полосками и в шортах темных, сланцах домашних темных, рядом с ним стоял ФИО10 У мужа на футболке и на шортах была кровь, он держался за живот и говорил «больно». ФИО1 опустился на пол, у него были резаные раны в области живота справа и на фаланге пальца правой руки. Она зажала ему рану в области живота полотенцем и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. При оказании ФИО1 медицинской помощи у него была обнаружена еще одна рана на грудной клетке со спины, с левой стороны. ФИО1 был госпитализирован. В квартире имелись следы крови на кухне, в коридоре, на кухне под подоконником лежал нож с деревянной ручкой со следами крови на лезвии из набора ножей, которые стояли в деревянной подставке, до того как она уснула, этот нож лежал на столе рядом доской; показаниями ФИО2 о том, что в ночь с 9 на <дата> они с ФИО10 и их двумя малолетними детьми находились в квартире в <адрес> в гостях у знакомых ФИО10 у супругов ФИО1 и ФИО8 После ужина в зале ФИО1 с ФИО10 продолжали распивать спиртное, а она с детьми там же в зале уснули. Через некоторое время ее разбудил ФИО10, который находился в шортах и футболке, сказал вызывать скорую. Когда она вышла из зала, в коридоре напротив туалета с ванной, на выходе из кухни стоял ФИО1, держался за живот, когда приехавшие медики перевернули его, то заметили у него вторую рану, с левого бока в районе спины. ФИО1 был госпитализирован; кроме этого показания очевидцев преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по сообщению о причинении ножевого ранения; показаниями ФИО5 и ФИО7, прибывших по вызову о ножевом ранении; показаниями ФИО6, о том, что у доставленного в стационар потерпевшего имелись колото-резаные ранения; показаниями свидетеля ФИО9 о результатах проведения операции; данными протокола осмотра предметов от <дата>, <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, на рукояти кухонного ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, в отношении которой не исключается возможность принадлежности ее ФИО10, данными заключения эксперта № от <дата>, согласно которым на футболке темного цвета ФИО1, имеется два сквозных повреждения, которые являются колото-разрезанными. Данные повреждения могли быть образованы в результате однократного колюще-режущего удара (надреза) предметом, имеющим прямолинейное лезвие, с однолезвенным клинком, которым может являться как нож представленный на экспертизу; заключением эксперта № 322 от <дата>, согласно которым нож, предоставленный на экспертизу (кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета), изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных для исследования шортах серого цвета с белыми вставками, салфетке со следами бурого цвета и отрезке бумаги со следами бурого цвета, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО10, погибшему ФИО1 она не принадлежит. На шортах серого цвета с белыми вставками открыты антигены А и Н, не исключающие принадлежность обнаруженной крови погибшему ФИО1 От подозреваемого ФИО10 она произойти не могла;

заключением эксперта № 1147 от <дата>, согласно которым на представленной для исследования мужской футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от подозреваемого ФИО10 не исключается, погибшему ФИО1 она не принадлежит; данными судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, установившей у погибшего повреждения, в том числе состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, получение которых возможно при установленных судом обстоятельствах, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых по существу не оспаривается.

Доводы об отсутствии умысла на убийство обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку осужденный умышленно, с достаточной силой два удара нанес удары в жизненно важные органы – живот и левую боковую поверхность грудной клетки, что повлекло смерть потерпевшего.

Доводы о неверном определении умысла безосновательны. Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного косвенный умысел, что полностью соответствует квалификации действий, фактическим обстоятельствам дела.

При этом реальной опасности для осужденного со стороны потерпевшего не исходило.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению, поскольку осужденный умышленно причинил смерть потерпевшему. Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного не основаны на законе. Указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация не препятствовала предъявлению обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дополнительно могли быть учтены и служить основанием для смягчения наказания, не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таких оснований и при апелляционном рассмотрении. Состояние здоровья осужденного учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, позиция адвоката не противоречит позиции осужденного, признававшего себя виновным в судебном заседании ( т. 3 л.д. 123). Протокол проверки показаний на месте от <дата> содержится в т. 2 на л.д. 107-114, при этом на л.д. 115 этого же тома содержится диск с видеозаписью. Показания ФИО3, ФИО4 оглашались судом, согласно л.д. 130- 131 в томе 3, оглашено содержание л.д. 109-11, 112-114 в т. 1. Поэтому доводы о том, что приговор основан на неисследованных доказательствах, не обоснованы. Постановление о возбуждении уголовного дела не относится к числу доказательств, об исследовании постановления сторона защиты ходатайств не заявляла. Противоречивых выводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда, в приговоре не содержится. Ссылка осужденного на несвоевременное вручение копии приговора, изготовления протокола, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие штампа на полученных копиях не влияет на существо принятого решения и не нарушило право на обжалование приговора. В судебном решении о мере пресечения судья не высказывался по существу обвинения, доводы о нарушении принципа беспристрастности безосновательны. По окончании судебного разбирательства осужденный ознакомлен по его ходатайству с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения времени ( т.3 л.д. 154, 203). Ходатайств об ознакомлении совместно с защитником в материалах не имеется ( т. 3 л.д. 190). Содержание протокола соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствие в письменном протоколе указанных осужденных данных не является существенным нарушением. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО10 и постановление этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи