Решение по делу № 2А-1086/2023 от 18.09.2023 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№

УИД: 91RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суда <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО8 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об отмене постановления и признании действий незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с учетом заявления об изменении предмета иска (л.д. 224), принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд: признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в части установления предварительной стоимости имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд приостановил исполнение решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2, а именно: легковых автомобилей №), г/н №, № г/н №; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно на следующие объекты: земельный участок, 834 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>; здание, 1226 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, 213,6 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>; здание, 847,1 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, р-н <адрес>, комплекс зданий и сооружений 23; здание, 851,5 <адрес>. Как указывает административный истец, все вышеперечисленное имущество, кроме автомобиля КИА №), г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности в размере 17/20 долей, однако судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества в целом, а не только доли в собственности административного истца. По мнению административного истца вышеуказанные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца в части распоряжения им имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, и противоречат части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления №, № в рамках исполнительного производства напрямую нарушают определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение решения суда было приостановлено. Кроме того, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия административного ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым было описано следующее имущество: <адрес>; право аренды (долгосрочной) земельного участка по договору заключенному между <адрес> Республики Крым и ФИО2 Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем имущество оценено на общую сумму в 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, однако данная сумма занижена и не соответствует кадастровой и фактической стоимости указанного имущества (л.д.11-12; 69-70; 224).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены: в качестве административного соответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 32).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 (л.д. 50).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (л.д. 242).

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен по причинам, указанным в письменных пояснениях.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес суда, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства в связи с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако законодатель не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя при приостановлении исполнительного производства отменять ранее наложенные обременения в отношении как должника, так и в отношении его имущества. Таким образом, административный ответчик считает, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения к ФИО2 являются правомерными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском об обжаловании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также действий от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи (л.д. 22-30).

В свою очередь при совершении действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ административный истец присутствовала и получила копию данного акта, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д. 136-137); на постановления, являющиеся предметом обжалования в данном административном деле, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчинения (л.д.119), которая была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Допустимых доказательств, подтверждающих конкретную дату получение стороной истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы материалы дела не содержат, требования о признании незаконными постановлений и действий взаимосвязаны, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с данным иском, а потому о необходимости его восстановления.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 12 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 054, 80 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период просрочки возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 12 000 000,00 рублей в соответствии с действующими в соответствующие периоды просрочки значениями ключевой ставки Банка России. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период просрочки возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 12 000 000 рублей изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 671,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был получен исполнительный лист серия ФС № (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительно производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, а именно: легковых автомобилей №), г/н №, №н № (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № (л.д. 102-103) о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок, 834 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>

<адрес>

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Административный истец в своем иске также указывает на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, нарушают ранее вынесенное определение Четвертого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), которым исполнение решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Указанные доводы административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил указанные действия в рамках представленных ему законом полномочий.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118), исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также необходимо отметить, что данное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 275-278) приостановление исполнения решения Гагринскогог районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о приостановлении исполнения решения Гагринскогог районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере и объемах, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, а именно:

<адрес>

<адрес>;

объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), где была указана сумма предварительной оценки (л.д. 136-137).

Административный истец ссылается на то, что не согласен с предварительной оценкой стоимости имущества, указанной приставом в акте о наложении ареста (описи имущества), по тем основаниям, что сумма оценки является заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста, а стоимость, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительной оценкой.

С учетом этого само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, поскольку не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в части установления предварительной стоимости имущества, указанной в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника и взыскателя исполнительного производства.

Кроме того, на момент совершения действий, в части установления предварительной стоимости имущества, указанной в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, приостановление принятое судом кассационной инстанции было уже отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для признания решений и действий административного ответчика незаконными, такими, что повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в интересах ФИО2 ввиду отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об отмене постановления и признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.