Дело №–2195/2025

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–2195/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 589 950,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 589 950,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/450-674817401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,80 кв. м, жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 977 248 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/450-674817401И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,80 кв. м.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 10 056 693,62 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением б/н ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 977 248 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, выявленные недостатки не соответствуют СП и СНиП, действующим на момент передачи квартиры, указанным в таблице 2 «Нормативное обоснование выявленных дефектов». Выявленные недостатки являются явными и возникли в процессе некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, от требований строительных норм и правил, действующих на момент передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации. Причины и перечень выявленных недостатков указан в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Выявленные недостатки могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникновение которых не связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 589 950,25 руб. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире истца – отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 589 950,25 руб.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 589 950,25 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 589 950,25 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № МП-2/3/450-674817401И от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 179 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии <адрес>1-9999031 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9099,50 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4512 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 589 950,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4512 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы 589 950,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9099,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская