к делу № 2а-310/2023
УИД № 23RS0026-01-2023-000458-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская Краснодарского края 03 мая 2023 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий - судья Лисовец А.А.,
при секретаре Тумко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности К.А.И.обратилось в Кущёвский районный суд с указанным административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках по исполнительного производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ж.С.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ж.С.А. в пользу некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец направлял запрос в Кущёвское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о корректировке взыскателя, актуальный ответ предоставлен не был. В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ж.С.А. на основании исполнительного документа № на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «ЦДУ» ответы из Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, что приводит к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кущёвского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указать в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ верного взыскателя – АО «ЦДУ».
В судебном заседании административный истец – представитель АО «ЦДУ» К.А.И. не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краюв судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ж.С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством направления по месту ее жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии сч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 171 Кущёвского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Ж.С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения в Кущёвское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому указано ООО «ЦДУ Инвест».
Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Т.Е.Н. об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взыскателя также указано ООО «ЦДУ Инвест».
Представителем административного истца неоднократно, по средством сервиса электронного документооборота, направлялись запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные запросы получены ведомством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской из сервиса электронного документооборота.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В силу ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как усматривается из материала дела, неверное указание в постановлении наименования взыскателя (его организационно-правовой формы) судебным приставом – исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1, Т.Е.Н. приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, пенсию должника, направлены запросы в ЗАГС, УФМС.
Согласно ответу, представленному ПФР, должник официально не трудоустроен.
Из ответа из Росреестра следует, что за должником значится имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно сведениям из банков, за должником имеются действующие расчётные счета. В рамках исполнительного производства осуществлялось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено на депозитный счет ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.С.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были ошибочно перечислены на счет некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные в деле доказательства, считает, что существенным препятствием к исполнению требований исполнительного документа являлось допущенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указание взыскателя, в пользу которого следовало совершить возложенные на Ж.С.А. обязанности. В указанном документе взыскателем указано ООО «ЦДУ Инвест», в то время, как взыскателем в исполнительном документе, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, указано АО «ЦДУ». Неверное указание взыскателя устранено не было.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Давая оценку бездействиям судебного пристава-исполнителя по невнесению исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что этим нарушаются права взыскателя АО «ЦДУ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в счет погашения имеющейся задолженности в адрес взыскателя суммы не поступают.
На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» кГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю АО «ЦДУ».
Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исправить допущенную описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в указании наименования взыскателя, исправить с «ООО «ЦДУ Инвест» на «АО «ЦДУ».
Обязать судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кущёвского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец