Решение по делу № 2-968/2023 от 17.10.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выделе доли.

К делу № 2-968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «17» октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого B.C.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО1

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выделе доли.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что представитель Истца, в связи с утратой документов и необходимости их восстановления, обратился в БТИ <адрес>, где был получен спорный договор купли-продажи от 17.03.2000 г. О наличии указанного договора стороне истца стало известно из прилагаемой справки БТИ №БТ/2022-23809 от 20.10.2022 г. в соответствии с которой она также узнала об отсутствии у неё права собственности на долю дома и земельного участка.

Спорный договор купли-продажи от 17.03.2000 г. ей не знаком ранее, поскольку она его не подписывала, что также, подтверждается самим договором, из которого следует, что один его экземпляр хранится в делах нотариуса, другой выдан на руки покупателю.

Истица считает, что данный договор купли-продажи от 17.03.2000 г угрожает нарушением права владения, пользования и распоряжения её собственностью по адресу: <адрес>, зарегистрированному в реестре № БТИ г. Туапсе 03.09.1998 г. на основании прилагаемой нотариально заверенной копии договора КП от 02.09.1998 г. считает, что данный договор купли-продажи от 17.03.2000 года является не недействительным, поскольку выходит за рамки места и объема полномочий, т.к. по нему продано то, на что доверяемый не был уполномочен, что подтверждается прилагаемой нотариально заверенной копией доверенности от 21.02.2000 года.

Согласно Справки Росреестра по зданию по <адрес> с кадастровым номером №, собственник ? доли - ФИО3; собственник 1/4 доли - ФИО4, собственник 1/4 доли - ФИО1.

Фактически, собственник ФИО3 может и владеет комнатами: № площадью 9.5 кв.м., № площадью 10.49 кв.м. - на первом этаже, и полуподвалом № в цокольном этаже площадью 8.6 кв.м, - т.е. в целом - 20 кв. м. общей, в т.ч. 20 кв. м. жилой площади.

В последней справке Росреестра по зданию по <адрес> с кадастровым номером № уменьшена площадь с 91.4 кв. м. до 73.1 кв.м. и занижено количество этажей с 2-х до 1-го, в результате либо произвольных действий Росреестра, либо предоставления фиктивных документов кем-либо из собственников, поскольку ни один из этажей(ни первый, ни цокольный) не имеет площадь 73.1 кв.м.

Указанная справка Росреестра, на объект с кадастровым номером № - также противоречит определению Туапсинского горнарсуда от 23.08.1963 года, в котором упоминается определенный полуподвал-помещение в Цокольном этаже ком. № - и подлежит признанию не действительной с погашением и прекращением права собственности.

Купленная верхняя половина дома, а именно первый этаж, т.е. 1/2 идеальная доля домовладения, не имеет ограничений договором от 02.09.1998 г. и в нее могут входить как жилые, так и полезные помещения, и состоит из двух равных реальных долей дома по 1/3 каждая со следующими, указанными в Акте БТИ от 18.02.2000 г., реальными помещениями.

Учитывая, что она, ФИО5 (ФИО6, ФИО5) С.С., не претендует на реальную собственность - реальные помещения: комнаты: №жилой площадью 9.5 кв.м., и № жилой площадью 10.49 кв.м, и подсобное помещение № в цокольном этаже, и веранду лит «аЗ», принадлежащие собственнику ФИО3, а ФИО3 не может и не претендует на её реальную собственность, т.е. остающиеся у неё в собственности реальные помещения: комнаты: N 3 жилой площадью 11.8 кв.м., и № жилой площадью 12.0 кв.м., и веранду лит “а” - то, спор можно бы было разрешить в досудебном порядке или до разбирательства по существу, однако из трех ранее почтовых отправлений ФИО3 не получено не одно, а одно уже вернулось обратно. От ФИО3 требуется только согласие на исправление неверной зарегистрированной 1/2 доли домовладения на реальную 1/3 доли дом, в связи с разделом дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника. В идеальных долях можно бы было зарегистрировать за ФИО3 и ? доли дома. На основании изложенного, просит восстановить ее нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с которыми, просил признать недействительным договор от 17.03.2000 г. заключенного между ФИО23 ., в лице ФИО7 и ФИО8, восстановить в первоначальном положении её право владения, пользования и распоряжения имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, пресечь действий, создающие угрозу нарушения прав истца, признать право собственности на 1/3 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произвести раздел в натуре жилого дома, и выделить ей в натуре: на первом этаже комнату №, жилой площадью 9,5 кв. м., на первом этаже комнату №, жилой площадью 10,5 кв. м., веранду литер «а3», полуподвальное подсобное помещение № в цокольном этаже; Всего общей полезной площадью 20 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., признать право собственности на 1/3 домовладения и земельного участка за ФИО5 (ФИО6, ФИО5) С.С., произвести раздел в натуре жилого дома, и выделить ей в натуре: на первом этаже комнату №, жилой площадью 11,8 кв. м., на первом этаже комнату №, жилой площадью 12 кв. м., веранду литер “а” и полуподвальное подсобное помещение № в цокольном этаже; Всего общей полезной площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой 23,8 кв.м. Признать право собственности на остальную 1/3 домовладения и земельного участка, за ФИО4 и за ФИО1 в равных долях по 1/6 домовладения каждой. Всего общей полезной площадью 29,3 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м.

Уточненные исковые требования были приняты к производству суда, в связи с чем, суд рассматривает настоящий спор с учетом уточненных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дел через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 20.10.2022 г., представленной истцом, жилой дом площадью 73,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи 2/3 доли дома от 16.06.1990 г., заключенного с ФИО11 и договора купли-продажи 1/3 доли дома от 23.05.1996 г., заключенного с ФИО12

Согласно материалов дела, ФИО10, являясь собственником дома в целом, продала 1/2 долю домовладения истице ФИО13 на основании договора купли-продажи от 02.09.1998 г.

Вторую половину дома (1/2 долю) ФИО10 подарила отцу ФИО1 на основании договора дарения от 03.09.1999 г.

Истица ФИО13 продала принадлежащую ей ? долю домовладения ФИО8 на основании договора от 17.03.2000 г.

Документами, представленными истицей, подтверждается, что с целью продажи принадлежащей ей доли жилого дома, за цену и на условиях по своему усмотрению, ФИО13 выдала доверенность ФИО7, удостоверенную 21.02.2000 года нотариусом г.Туапсе ФИО14, зарегистрированную в реестре №ВЗ-450. Доверенность выдана сроком на один год.

В судебном заседании установлено, что истица не представила доказательств, что доверенность была ею отменена, либо лицо небыло наделено правом на заключение спорного договора.

ФИО7 действующий на основании доверенности от имени ФИО13 заключил договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО8

Согласно пункта 5 договора, денежный расчет между сторонами был произведен полностью ранее до подписания договора, вне пределов нотариальной конторы.

Согласно пункта 9, во исполнение ст.ст.556-370 ГК РФ, стороны включили в договор факт приема-передачи доли дома в сроки, оговоренные сторонами: ФИО13 передала, а ФИО8 приняла 1/2 долю жилого дома, согласна с ее техническим состоянием, претензий к продавцу не имеет. Продавец освободил указанную жилую площадь и произведет выписку всех проживающих на указанной жил. площади в течение двух дней с момента подписания договора.

Право собственности ФИО8 на 1/2 долю жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2000 г.

Также, согласно материалов дела, 04.06.2001 г. ФИО8 продала 1/2 долю жилого дома ФИО15.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2002 г., ФИО15 продала 1/2 долю жилого дома в общую долевую собственность ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

На основании договора купли-продажи от 24.07.2002 г. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 продали 1/2 долю жилого дома ФИО15

На основании договора купли-продажи от 10.11.2005 г. ФИО15 продала ? долю жилого дома ФИО3, право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 г.

С учетом изложенного, ответчику ФИО3 принадлежит ? доля дома на основании договора купли-продажи от 10.11.2005 г.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73.1 кв.м., этажностью: 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости 28.02.2011.

14.04.2000 в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 17.03.2000, удостоверенного нотариусом <адрес> края ФИО14, зарегистрированного в реестре нотариуса за №В-1686, заключенным с продавцом ФИО23 ., в лице которой действовал ФИО7, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО14 от 21.02.2000, №ВЗ-450, регистрационная запись 23-01.13-2.4.2000-262.2.

В настоящее время на жилой дом с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности: 1/2 доля в праве за ФИО3, на основании договора купли-продажи от 10.11.2005, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № от 09.12.2005; 1/4 доля в праве за ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2001, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №№-23/232/2021-2 от 06.05.2021; 1/4 доля в праве за ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2001, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №№-23/250/2021-4 от 28.05.2021.

На основании заявления о постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства от ФИО20 от 17.01.2014 № и технического плана от 17.01.2014. Зданию был присвоен кадастровый № здание с характеристиками: общей площадью 91.4 кв.м., этажностью: 2, расположенное по адресу: Россия, <адрес> было поставлено на государственный кадастровый учет 26.02.2014 и имело временный характер.

Сведения о зарегистрированных правах, ограничении права и обременении объекта недвижимости, а также обращениях за регистрацией прав в отношении здания с кадастровым номером 23:51:0102002:3003 в ЕГРН отсутствуют.

20.04.2022 в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесена запись о снятии с ГКУ здания с кадастровым номером 23:51:0102002:3003 и зданию присвоен статус «Архивный».

Также за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 23:51:0102002:32, уточненной площадью 108 кв.м., разрешенное использование: при домовладении, расположенный по адресу: Россия, <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.11.2005, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации № от 09.12.2005.

На земельный участок с кадастровыми номерами №, декларированной площадью 292 кв.м., разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: 1/2 доля в праве за ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2001, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №№-23/232/2021-2 от 06.05.2021 и 1/2 доля в праве за ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2001, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №№-23/232/2021-3 от 20.05.2021.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Нагучев С.С. умер.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело №.

Наследником ФИО1 являлась мать ответчиц - ФИО21, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.08.2013 г.

Право собственности ФИО21 на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано 23.08.2013 г.

Указанная доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 292 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.09.1999 г. и впоследствии был принят по наследству ФИО21

Право собственности ФИО21 на земельный участок зарегистрировано 23.08.2013 г. 27.10.2020 г. ФИО21 умерла.

Ответчики ФИО4 ФИО1 являются наследниками в равных долях, по ? доле каждая.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО22 заведено наследственное дело №.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2021 г. на 1/2 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2021 г. на 1/2 долю земельного участка и ? долю жилого дома.

Жилой дом учтен в ЕГРН с кадастровым номером № с характеристиками: площадь 73,1 кв.м., количество этажей: 1, год постройки: 1963.

Рассматривая требования в части признания сделки недействительной суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд принимает во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи от 17.03.2000г. спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, ФИО7 действовал от имени ФИО23 на основании доверенности, в связи с чем, нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в нарушение требований законодательства РФ, либо воли сторон.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Истица, после регистрации спорной сделки была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи со сменой собственника. В жилом помещении не проживала, соответственно была надлежащим образом осведомлена о реализации доли дома и участка.

Отказывая в удовлетворении основных требований Истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о пресечении действий, создающих нарушение прав, реальном разделе жилого дома и земельного участка, признания права собственности, так как на момент обращения в суд Истица не являлась собственником спорного имущества, не имеет на него каких либо законных прав, соответственно у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Соответственно, учитывая пункт 9 договора купли-продажи, подтверждающий исполнение заключенной сторонами сделки, срок исковой давности по заявленным требования истек 18.03.2003 г.

Со дня заключения договора прошло более 23-х лет, что в два раза больше максимально допустимого срока-10 лет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно, пункта 15 вышеуказанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным является основанием для отказа в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома на помещения.

Истец обратился в суд 25.01.2023 года, следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании договора недействительным, на день предъявления иска в суд, истек.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, истцом, представителем истца не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выделе доли - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» октября 2023 года.

Председательствующий: ________подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-968/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2023-000141-37