Решение по делу № 2-7078/2022 от 24.01.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Й. от <дата> № по обращению Подольского И.С.

< >

Дело № 2-946/2023

УИД 35RS0001-02-2022-007191-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Й. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Подольского И.С,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит восстановить срок для обращения в суд, отменить решение финансового уполномоченного №, рассмотреть дело по существу, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, решение не соответствует положениям Гражданского кодекса, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указал, что осмотр поврежденного транспортного средства необходимо произвести по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу. Однако, транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил заявителя о возврате заявления. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 69 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено, произведена выплата в размере 224 740 руб. Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 840 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному. Первичный комплект документов был подан в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о нарушении права ФИО1 стало известно через двадцать дней с момента подачи документов. К финансовому уполномоченному ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока обращения. Полагает, что к требованию потребителя о выплате неустойке необходимо применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов. Так же полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 60 000 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок обжалования решения финансовой организацией установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Заявление об оспаривании решения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения не пропущен, оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой случай урегулирован не был и разрешен в судебном порядке.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 69 600 руб.

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено, что страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не организовал осмотр транспортного средства и не принял мер к урегулированию страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке неустойка не выплачена. В настоящем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выплатило ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., исполнив его требования в разумных пределах. Однако, к заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного документ, подтверждающий выплату неустойки, не приложен и по запросу суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела не представлен. ФИО1 факт выплаты неустойки в размере 60 000 руб. не подтвердил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению к финансовому уполномоченному, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 201 840 руб. Требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с нарушением установленного законом срока, что дает ФИО1 право требовать уплаты неустойки. При этом неустойка подлежит исчислению до дня фактического исполнения обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по главному требованию (о взыскании страхового возмещения) ФИО1 не был пропущен, поэтому п.1 ст. 207 ГК РФ в данном случае не применим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ФИО1 направил заявление о взыскании неустойки в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 201 840 руб. (139 200 х1% х 145 дн.), т.е. в пределах трех лет до обращения. Неустойка взыскана в пределах срока исковой давности, составляющего три года. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. применимы к требованиям о выплате страхового возмещения. Этот вопрос разрешен в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по причине пропуска срока не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило при применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств по договору. Между тем обязанность доказать наличие таких обстоятельств лежит на заявителе. Однако, в рассматриваемом в настоящем деле заявлении не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае период просрочки в выплате страхового возмещения составил 3 года.

Добросовестно исполняя обязательства по договору ОСАГО, страховщик имел возможность избежать применения финансовых санкций. Длительность периода начисления неустойки зависела от действий страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы о начислении неустойки в размере, не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не соответствуют закону, поскольку законом об ОСАГО предусмотрен размер неустойки 1% в день от размера страховой выплаты, о чем страховщик, допуская нарушение, не мог не знать.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период начисления неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения ФИО1, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья < > Т.В. Розанова