РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 октября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца ФИО2, , его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя отдела УФССП России по г.ФИО1 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-003414-97 (2-2491-22) по исковому заявлению ФИО2, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ постановлено заочное решение об обращении взыскания на объект недвижимости – <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, , с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1000000 рублей.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, в настоящее время гражданское дело находится на стадии рассмотрения.

При предъявлении к истцу иска о выселении из спорного жилого помещения, ему стало известно о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведены торги по продаже данной квартиры ФИО4 и заключен договор купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанные торги и договор купли-продажи недействительны, поскольку, извещение о проведении публичных торгов надлежащим образом не было опубликовано, в связи с чем истец не мог своевременно узнать о проведении таковых. Начальная продажная цена спорного имущества в размере 1000000 рублей не соответствует рыночной цене спорного имущества, которая составляет 2402935 рублей.

ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск подержали по изложенным в нем доводам. ФИО3 пояснил, что не отрицает надлежащее извещение о проведении спорных торгов, исключает указанное основание для признания торгов недействительными, полагает, что основанием для признания торгов и сделки недействительными является несоответствие начальной продажной цены спорного имущества его рыночной стоимости.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полагает, что права истца не нарушены.

Представитель ответчик Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель УФССП России по РБ, третьи лица ФИО7, ФИО8. в в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что истцу было известно о том, что он намерен обратиться в суд, неоднократно предупреждал истца об этом, однако ФИО2, не реагировал на претензии, долг не возвратил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом произведены в рамках закона, начальная продажная цена имущества была определена в соответствии с ценой, установленной судом, в связи с чем установить иную цену имущества ни судебный пристав, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом установит не могли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекс.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ постановлено заочное решение об обращении взыскания на объект недвижимости – <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, , с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес> - на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Республика Башкортостан» №№ опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru. В судебном заседании суд с помощью мобильного телефона произвел проверку наличия на указанных интернет-ресурсах указанных выше сообщений. Установлено, что информация имеется и была размещена на сайтах своевременно, что в судебном заседании не отрицал представитель истца, в связи с чем заявил, что исключает указанное основание как доказательство в обоснование заявленных основных требований.

Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент исполнительного производства и проведения спорных торгов вступило в законную силу и подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем и организаторами торгов.

Согласно протоколу о результатах аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признан ФИО4, предложивший наибольшую цену – 1830000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи реализованного на торгах. ФИО4 денежные средства в размере 1830000 рублей были перечислены на счет УФК по РБ (ТУ имущества в Республике Башкортостан), о чем имеются соответствующие платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений в проведении торгов допущено не было, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, начальная продажная цена спорного имущества установлена судом заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей – исходя из стоимости залогового имущества, определенного ФИО2, , ФИО7 и ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено не имеет юридического значения, поскольку на момент проведения оспариваемых торгов и подписания оспариваемой сделки, данное решение находилось на исполнении в соответствии с законом.

Более того, по итогам торгов стоимость квартиры определена в размере 1830000 рублей, что существенно выше залоговой стоимости квартиры, которая была определена в договоре залога самим ФИО2, В судебном заседании ФИО2, не отрицал, что не исполнил условия договора займа, по которому спорная квартира была передана в залог ФИО5

Учитывая изложенное, правовых оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов