Решение по делу № 2-1022/2023 от 31.05.2023

УИД 26RS0035-01-2023-001082-86

Дело № 2 – 1022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба в размере 648 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 9 768 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 648 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 9 768 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1) и ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Постановлением №А о прекращении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, в результате ДТП автомобиль истца ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 648300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 648300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8500 рублей, государственную пошлину в размере 9768 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, считает, что убытки подлежат взысканию в полном объеме с ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и его столкновением с автомобилем автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не опровергала.

Ответчик ФИО3 ранее пояснила суду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что передала автомобиль без заключения договора купли-продажи в письменном виде, по устной договоренности ФИО6 ФИО6 передал автомобиль ФИО7 также без составления договора купли-продажи по устной договоренности. ФИО7 должен был поставить автомобиль на учет, но не переоформил автомобиль в ГИБДД. Ответчик подтвердила, что передала ПТС и СТС на автомобиль, не интересовалась судьбой автомобиля и не владела автомобилем более 2 лет. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован, поскольку ранее действовавший договор страхования закончился. Ей не известно, каким образом автомобиль оказался во владении ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак № (л.д. 19). Согласно условиям договора покупатель ФИО2 деньги продавцу передал, получил по договору транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением № прекращено производство дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В постановлении указано, что водитель ФИО5 выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством ДАФ 95XF 380,

В сведениях о водителях транспортных средств (л.д. 12 оборот) водителем и собственником транспортного средства ДАФ 95XF 380, указан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственником ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № ФИО3, водитель ФИО5

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 98 оборот - 99) собственником 217030, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств заключения договора страхования, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что ФИО4 законно владел транспортным средством (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряжении органа о передаче транспортного средства) не представлено.

Из владения собственника транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, помимо воли ФИО3 не выбывало (не было похищено или угнано).

Договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО6, акта приема-передачи подтверждающего передачу транспортного средства в собственность ФИО6 не представлено, как и доказательств заключения сделки купли-продажи с ФИО7

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является собственник транспортного средства - ФИО3, право владения автомобилем (ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>) которым собственником не утрачено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 981 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 609 300 рублей, а с учетом износа 227 700 рублей. Расчетная величина годных остатков автомобиля ДАФ 95XF 380, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 0,00 рублей (л.д. 191).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 95XF 380, доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609300 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля. (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №)

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9768 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере (609 300 + 8500) 617 800 рублей, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9378 рубля, в оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 390 рублей взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит.

Экспертом ИП ФИО11 направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17000 рублей (л.д. 172).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного заявление ИП ФИО11 подлежит удовлетворению, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей возлагаются на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 648 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 9 768 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 39 000 рублей, государственной пошлины в размере 475 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании солидарно ущерба в размере 648 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, государственной пошлины в размере 9 768 рублей – отказать.

Заявление ИП ФИО11 о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17000 рублей – удовлетворить.

Расходы ИП ФИО11 за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17000 рублей возлагаются на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета (реквизиты: ИП ФИО11, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк России г. Ставрополь, ИНН <***>, КПП 263443001, р/сч <***>, к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина