Решение по делу № 2-343/2021 от 04.08.2022 - о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и договора купли-продажи.

По делу № 2-7/2022

УИД 52RS0054-01-2021-000473-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области, ФИО1 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже арестованного имущества - здания (нежилое, дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения дачного хозяйства) общей площадью кв.м., кол-во этажей - , кадастровый (или условный) №. Адрес: площадью кв.м., кадастровый (или условный) №. Адрес: , проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , указав в исковом заявлении, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО7, с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере обращено взыскание на заложенное имущество - здание - дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения дачного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере рублей, на земельный участок, предназначенный для дачного строительства, находящий по адресу: кадастровый №, общей площадью № кв.м., установив начальную продажную цену в размере рублей, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанных выше исполнительных листов, судебным приставом -исполнителем Чкаловского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено (сводное) исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области. Ответчиком как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было размещено Извещение о проведении открытого аукциона и проведении торгов с начальной продажной ценой имущества рублей. Протоколом № Р-116 определен победитель торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме, а именно ФИО1, с ценой проданного имущества рублей. Считает, что начальная продажная цена должна была быть установлена судебным приставом-исполнителем, а впоследствии Ответчиком как цена, указанная в исполнительном листе (решении суда), а именно как рублей и рублей соответственно, однако в нарушение установленных норм начальная продажная цена была установлена Ответчиком как рублей. Данное обстоятельство является нарушением прав Истца как Должника в исполнительном производстве. В данном случае законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене в целях удовлетворения требований взыскателей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным также и договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от ., заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и ФИО1, в связи с чем ФИО1 привлечена по делу в качестве ответчика.

. судом приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания (нежилое, дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения дачного хозяйства) общей площадью кв.м., кол-во этажей - кадастровый (или условный) №. Адрес: , земельного участка (земли населенных пунктов, для дачного строительства) площадью кв.м., кадастровый (или условный) №. Адрес:

Определением судьи от , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по .

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В суд представлен отзыв на иск, текст которого приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В суд направлены возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО1- САА возражал против удовлетворения иска ФИО6, пояснив, что процедура проведения торгов не была нарушена, сами торги были проведены в рамках закона в соответствии со статьей 448 ГК РФ уполномоченным органом, оснований применять иную стоимость спорного имущества чем та, что была определена Нижегородским районным судом , не было. Признание договора недействительным может иметь место только в случае признания торгов недействительными, что не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловского РО ССП УФССП по , Управления Федеральной службы судебных приставов по не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России ФИО4 (по доверенности) выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями истца и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах на иск и их дополнениях.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда от . исковые требования ФИО12 России» к ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «ФИО2» и ФИО6 и ФИО7 С ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере коп., а также госпошлина. На заложенное имущество обращено взыскание- здание- дом, созданный на земельном участке, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере рублей, на земельный участок, предназначенный для дачного строительства, находящийся по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) , кадастровый №, общей площадью кв.м, установив начальную продажную цену в размере руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу

. на основании исполнительного листа ФС№ от . возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Определение от . в отсутствие сторон Нижегородским районным судом на основании заявления ПАО ФИО2 изменен способ и порядок исполнения решения суда от ., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества здания- дома, созданного на земельном участке, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, и земельного участка, предназначенного для дачного строительства, находящийся по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) , кадастровый №, общей площадью кв.м, в размере руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

. состоялись торги по аукциону, объектами которого являлись вышеуказанные земельный участок и дом. Победителем признали ФИО1, продажная цена имущества составила руб.

. ФИО6 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества по о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указывая на нарушение при установлении начальной продажной цены руб., тогда как начальная продажная цена должна быть установлена судебным приставом-исполнителем, а впоследствии ответчиком как цена, указанная в исполнительном листе (решении суда), а именно руб. и руб. соответственно.

Судом установлено, что привлеченная в качестве третьего лица по данному делу, ФИО7 . подала частную жалобу на определение суда от . об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ., при этом также просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Нижегородского районного суда от . срок для подачи частной жалобы ФИО7 восстановлен.

Указанное определение суда от . обжаловано ПАО ФИО2, . апелляционным определением Нижегородского областного суда оставлено без изменения.

Дело №г. направлено . в суд апелляционной инстанции с частной жалобой ФИО7, . производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3)

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В данном случае иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, влекут признание указанных торгов недействительными.

Пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По САА указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Как установлено судом, проведение оспариваемых торгов и последующая передача спорных объектов в счет погашения ФИО5 произошли по начальной продажной цене, которая была установлена определением Нижегородского районного суда от ., которое в настоящий момент не вступило в законную силу. При этом как установлено судом апелляционной инстанции в определении от . копия определения от . ФИО7 получена несвоевременно, в судебном заседании . ФИО7 не присутствовала. Сведений о том, что ФИО7 и ФИО6 получено определение суда от . в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по заявлению об определении его имущества начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, устанавливающий иную начальную продажную цену, чем та, что была определена решением суда от .

Оспариваемые торги и передача спорного имущества покупателю произошли не по цене, установленной судом, что влечет за собой их недействительность.

Доводы участников процесса на стороне ответчиков о том, что факт изменения судом начальной продажной цены спорных объектов не важен, так как за эту цену имущество не будет продано, суд оценивает критически и не соглашается с ними - в силу прямых указаний закона, начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости определяется судом в установленном порядке. Нарушение установленного законом порядка определения начальной продажной цены объекта является прямым основанием для отмены результатов публичных торгов. Несогласие с данной ценой взыскателя или иных лиц, а также возможные трудности в продаже по данной цене объектов не отменяют обязанности участников правоотношений исполнять требования и положения закона и судебные акты, принятые по спорам между ними и вступившие в законную силу.

В силу п. 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

Согласно п 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку протокол о результатах торгов является способом заключения договора, а признание их недействительными в силу императивных положений п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, следовательно, удовлетворение судом исковых требований о признании недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП от Территориального управления Росимущества по получены денежные средства от продажи реализованного, из которых рублей перечислены ПАО ФИО2, . удержаны в счет исполнительского сбора.

Таким образом, суд в силу прямого указания закона применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с ПАО ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере рублей; с УФССП ФИО2 по в пользу ФИО1 денежные средства в размере ., удержанные в счет исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд и впоследствии при увеличении исковых требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Оснований считать ответчика ФИО1 в данных правоотношениях, как действующего недобросовестно, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы участников процесса не имеют правого значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО6 к Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области, ФИО1 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительными торги арестованного имущества, оформленные Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от . (лот аукциона №), проведенные ТУ Росимущества в .

Признать недействительным договор купли-продажи № арестованного заложенного недвижимого имущества от ., заключенный между Территориальным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО1 в отношении здания- дома, созданного на земельном участке, общей площадью .м, расположенный по адресу: кадастровый №, и земельного участка, предназначенного для дачного строительства, находящийся по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый №, общей площадью кв.м.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере 3005413 рублей.

Взыскать с УФССП ФИО2 по в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10042 руб. 08 коп., удержанные в счет исполнительского сбора.

Взыскать с Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО6 госпошлину в размере 600 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по совершать любые регистрационные действия в отношении здания (нежилое, дом, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения дачного хозяйства) общей площадью кв.м., кол-во этажей - , кадастровый (или условный) номер № Адрес: Нижегородская земельного участка (земли населенных пунктов, для дачного строительства) площадью кв.м., кадастровый (или условный) №. Адрес: , оставить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022г.

Судья Н.П. Удалова