28RS0004-01-2023-000026-94
Дело № 33 АП – 2526/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Гололобова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ссылаясь на то, что <дата> от ее имени в банке был заключен кредитный договор на сумму 322 050 рублей сроком по <дата> с уплатой 10,90 % годовых. Вместе с тем, с заявлением о заключении кредитного договора истец не обращалась, денежные средства были списаны мошенниками, по данному факту возбуждено уголовное дело. На основании изложенного ФИО1 просила признать кредитный договор от <дата> между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) недействительным.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав на заключение между сторонами кредитного договора в электронной форме. Полагал, что ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием банковской карты должна нести ФИО1
В письменных пояснениях представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года признан недействительным кредитный договор от 22 августа 2022 года, заключенный от имени ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения отказе в удовлетворении требований. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным. Указывает, что при разрешении требований о признании договора кредитования недействительным судом не применена двусторонняя реституция, денежные средства в банк не возвращены.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 в системе «<данные изъяты>» в электронной форме оставила заявление на получение кредита. В этот же день ею был получен кредит в размере 322 050 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, в связи с чем признал кредитный договор недействительным.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на то, что кредитных обязательств на себя она не принимала, не подписывала заявление о предоставление кредита и кредитный договор, воля на его заключение у нее отсутствовала.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В нарушение части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), из дела не следует, что сторонами были согласованы все индивидуальные условия договора кредитования.
Так, из направленных на принадлежащий ФИО1 номер телефона смс-сообщений (л.д. 34-35) следует, что до заемщика была доведена лишь сумма кредита 322 050 рублей, при этом информации о процентной ставке, а также порядке, способе и сроке возврата кредитных средств, не содержится (смс, направленное <дата> в <данные изъяты>).
Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа от имени гражданина-потребителя, а предоставленные кредитные средства незамедлительно были переведены на счета третьих лиц, в связи с чем воля сторон на его заключение отсутствовала. Судом также была дана надлежащая правовая оценка действиям банка, который был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Судебная коллегия также отмечает, что из имеющихся в деле индивидуальных условий договора «<данные изъяты>» усматривается, что датой заключения спорного договора является <дата> (л.д. 118 оборотная сторона), в то время как на последнем листе данного документа имеется отметка о принятии и подписании банком и заемщиком аналогом собственноручной подписи <дата> (л.д. 119 оборотная сторона).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора с банком, а также обстоятельства того, что оформляемые на ее имя посторонними лицами распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без ее согласия, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить банку денежные средства, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.