12-118/2023

УИД: 26MS0№-95

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу представителя ФИО1- адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1- ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в случае не прекращения производства по делу отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование поданной жалобы ФИО4 указал, на допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, в деле нет.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями КоАП РФ судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, адвокат ФИО4 жалобу поддержали, просили суд отменить постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, в случае не прекращения производства по делу, отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Суду пояснили, что ФИО1 не управлял транспортным средством ВАЗ 2107, им управлял ФИО7, что также подтвердил последний в судебном заседании, а также свидетель ФИО8 Суд при оценке доказательств опроверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указав, что данные лица являются друзьями и сослуживцами, в связи с чем, их покаяниям доверять нельзя, чем мировым судьей был нарушен принцип равенства сторон и беспристрастности. При этом ИДПС ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля в суде пояснил, что не видел кто находился за рулем ТС, т.к. автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/ч и быстро завернул в проулок, при этом другие сотрудники нагло дали суду заведомо ложные показания о том, что видели ФИО1 за рулем ТС. Несмотря на видеозапись опровергающую показания сотрудников ГИБДД, суд не усмотрел в них противоречий и счел их надлежащими и не противоречащими событиям, запечатленным на видеозаписи.

Судом первой инстанции не проверено, какие габариты стопа были включены на транспортном средстве ВАЗ 2107 ФИО1, поскольку конструкция задних габаритных огней ТС имеет двойной габаритный огонь красного цвета, один габаритный, а другой сигнал тормоза. Независимо от того какой габаритный задний фонарь горел на ТС он не мог свидетельствовать о том, что в указанный период времени ТС управлял именно ФИО1 Судом не указано о том, куда и когда выехал патрульный автомобиль и о чем идет речь. Таким образом, мировой судья не исследовал полно и всесторонне всех обстоятельств по делу в их совокупности, применил одни и те же критерии оценки с диаметрально противоположными выводами, исказил содержание доказательств, наделив их несуществующими и не проверенным содержанием в угоду вынесения обвинительного постановления.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 21 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 210740», государственный регистрационный знак Е529СО-126, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в результате чего допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 3, 8 Правил N 1882).

В соответствии с пунктом 3 раздела II Правил N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. был отстранен от управления автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак Е529СО-126, в связи с наличием у нее признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, О.А., по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью совершения в отношении ФИО1 данных процессуальных действий.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин., при наличии у него признаков опьянения: «запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется запись «отказываюсь» и его подпись. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью совершения в отношении него данных процессуальных действий сотрудниками ДПС, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТС «Лада 210740» г/н №, было задержано в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенным ФИО1

Указанные в Правилах № требования законодательства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 были соблюдены полностью.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 и его адвоката ФИО4 о том, что мировой судьи при оценке доказательств опроверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, при этом не учел показания свидетеля ФИО9 который пояснил, что не видел кто находился за рулем ТС, не проверено какие габариты стопа были включены на ТС ВАЗ 210740, поскольку конструкция задних габаритных огней ТС имеет двойной габаритный огонь красного цвета, один габаритный, а другой сигнал тормоза, не указано о том, куда и когда выехал патрульный автомобиль, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами административного достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транпортным средством Лада 210740, государственный регитсрационный знак Е529СО-126, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по настоящему делу были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Доводы представителя ФИО1, адвоката ФИО4 указанные в дополнении к жалобе о том, что в связи утерей части аудиопротокола судебного заседания и необходимости возврата административное дело в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах административного дела и оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения не имеется. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, помощника судьи ФИО12, секретаря судебного заседания ФИО13, аудиозапись протоколов судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее содержавшихся в архиве бывшего секретаря судебного участка № <адрес> отсутствует.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

В силу п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доказательства допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - адвоката ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина