Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия — Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к ООО "АВТОЗАВОД АГР" о защите прав потребителей,

установил:

МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио 2021 г.в. VIN: №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 203 800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

В связи с изложенным 15.03.2023 <адрес> обратилась к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на вышеуказанное требование, от ООО "ХММР" было получено письмо № от23.03.2023г., в котором Ответчик указывал на необходимость проведения проверки качества.

ТС так и не было принято Ответчиком в месте нахождения, в связи с тем, что ООО «ХММР» уклоняется от принятия ТС, и возмещения убытков, отвечая на требования формальными письмами с предложением провести проверку качества.

В удовлетворении требовании ответчиком отказано.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков автомобиля в общей сумме 109 300 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ... по дату вынесения Судом решения.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истца МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле Истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своей претензии от ..., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что заявленные потребителем недостатки не являются таковыми, поскольку их возникновение допускается ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио 2021 г.в. VIN: №.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ранее - ООО "ХММР"). Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

... истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков в том числе 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), которая была получена Ответчиком 22.03.2025г.

Независимая экспертиза качества товара ответчиком не организовывалась.

На момент обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 109 300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны ответчика, определением от 15.01.2025г. судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, получены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу 1: Имеются ли в автомобиле KIA RIO VIN № недостатки, указанные в исковом заявлении?

Автомобиль KIA RIO VIN № имеет, указанные в исковом заявлении:

отслоение лакового покрытия капота; сколы лакокрасочного покрытия капота, передней правой двери, задней левой двери, панели крыши, заднего бампера, переднего бампера (со следами его ремонтно-восстановительных работ в виде чеканки с нагревом), усилителя заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, панели задка, панели пола салона (в районе тросов стояночного тормоза, промазочной системы); сколы на наружных поверхностях передних фар и хромированном молдинге решетки радиатора; эксплуатационные дефекты в виде потертости рассеивателя правой фары; дефект, образованный в результате нарушения производства работ по нанесению ремонтного лакокрасочного покрытия, в процессе эксплуатации транспортного средства в неустановленном месте в виде разноэстетичности лакокрасочного покрытия, остаточной деформации переднего правого крыла со следами проведения жестянных работ по устранению деформации в результате дорожно-транспортного происшествия; эксплуатационные дефекты в виде наносной коррозии лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери; эксплуатационные дефекты в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, правого порога (с деформацией материала), левого порога, заднего бампера, заднего правого крыла; производственные дефекты в виде коррозии на стыках панелей рамок передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери и задней правой двери; непрокрасы в проемах передних и задних левых и правых дверей являются конструктивной особенностью транспортного средства и не классифицируются как дефекты; эксплуатационные дефекты в виде царапин на стенках цилиндров двигателя; дефекты в виде разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов.

По вопросу 2: В случае, если указанные недостатки имеются, классифицировать их как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо вследствие действий третьих лиц, и по каким причинам (характерным признакам) произведена классификация?

Автомобиль KIA RIO VIN № имеет, указанные в исковом заявлении:

- эксплуатационные дефекты в виде отслаивания лакового покрытия капота, образованы в процессе его эксплуатации; - эксплуатационные дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия капота, передней правой двери, задней левой двери, панели крыши, заднего бампера, переднего бампера (со следами его ремонтно-восстановительных работ в виде пайки с нагревом), усилителя заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, панели задка, панели пола салона (в районе тросов стояночной тормозной системы); сколы на наружных поверхностях передних фар и хромированном молдинге решетки радиатора; - протиры лакокрасочного покрытия капота от контакта с его замком; центральной стойки правой боковины кузова от контакта с буфером передней правой двери, усилителя переднего бампера от контакта с внутренними поверхностями переднего бампера, панели пола багажника от контакта с его настилом, панелей задних фонарей от контакта с корпусами задних наружных фонарей, крышки багажника от контакта с корпусами задних внутренних фонарей, является конструктивной особенностью транспортного средства и не классифицируются как дефекты: - эксплуатационные дефекты в виде потертости рассеивателя фары: - дефект, образованный в результате нарушения производства работ по занесению ремонтного лакокрасочного покрытия, в процессе эксплуатации транспортного средства в неустановленном месте в виде разтооттеночности лакокрасочного покрытия, остаточной деформация переднего правого крыла со следами проведения жестяночных работ по устранению деформации в результате дорожно-транспортного происшествия; - эксплуатационные дефекты в виде наносной коррозии лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задней левой зверя, задней правой двери; эксплуатационные дефекты в виде царапин, задиров лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, правого порога (с деформацией материала), левого порога, заднего бампера, заднего правого крыла производственные дефекты в виде коррозии на стыках панелей рамок передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери и задней правой двери: непрокрасы в проемах передних и задних левых и правых дверей являются конструктивной особенностей транспортного средства и не классифицируются как дефекты: эксплуатационные дефекты в виде царапин на стенках цилиндров двигателя: - дефекты в виде разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов. Установить причину образования и произвести классификацию дефекта не представляется возможным по причине отсутствии в материалах гражданского дела информации об истории технических обслуживаний и ремонтов, разрешении на внесении изменений в объект исследования и применения разрушающего метода исследования. При этом, на момент осмотра транспортного средства производственных дефектов, которые могли быть причиной образования дефектов каталитического нейтрализатора не зафиксировано либо отсутствуют Классификация дефектов произведена исходя из их вида месторасположения, механизма образования

По вопросу 3: В случае наличия производственных недостатков, установить, какой механизм возникновения и развития выявленных недостатков и какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве?Автомобиль KIA RIO № VIN имеет производственные дефекты в виде коррозии на стыке панелей рамок передних и задних, левых и правых дверей

Дефекты образованы в результате нарушения или несовершенства изготовления технологии транспортного средства изготовления и/или при подгонке деталей друг к другу, в результате чего из-за допусков образуются трещины, через которые к окрашенным поверхностям из атмосферы проникает воздух и влага, вызывая процесс коррозии.

По вопросу 4: Производилась ли замена (ремонт) деталей спорного автомобиля (повторный окрас ЛКП вне условий завода изготовителя), на которых в впоследствии возникли недостатки, указанные в исковом заявлении?"

Двери автомобиля KIA RIO VIN № имеют производственные дефекты, образованные в условиях завода-изготовителя, ремонту (замене) и вторичному окрашиванию в процессе эксплуатации не подвергались.

По вопросу 5: Являются ли данные детали теми же деталями, которые были установлены на автомобиль при его сборке на заводе изготовитель, до продажи автомобиля покупателю?

Демонтаж/монтаж дверей автомобили KIA RIO VIN № в ходе его эксплуатации не производились; являются составными частями, установленными при сборке транспортного средства на заводе-изготовителе.

По вопросу 6: Рассчитать стоимость и сроки устранения производственных недостатков, при них наличии, по технологии завода-изготовителя по ценам официального дилера?

Стоимость устранения производственных дефектов, составляет 109300,00 руб. (Сто девять тысяч триста) рублей 00 коп. Трудоемкость устранения дефектов, составляет: 25,6 нормо-часа.

По вопросу 7: В случае установления необходимости замены деталей для устранения производственных недостатков – определить рыночную стоимость заменяемых деталей с производственными дефектами?"

Для устранения производственных дефектов дверей необходима замена наклеек их рамок, которые являются деталями разового монтажа; их демонтаж с сохранением целостности невозможен, остаточной стоимости не имеют.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Петроэксперт», поскольку оно основано на материалах дела и результатах осмотра автомобиля истца. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В судебном заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку он опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также в силу следующего:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание суда ввиду ее необоснованности. Ответчик не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля.

Доказательств тому, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в материалах дела не представлено. Обратное исключало бы правомерность заявленных истцом требований в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился довод стороны истца о наличии в автомобиле производственных недостатков передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей. При этом стоимость их устранения, в соответствии с заключением эксперта ООО «Петроэксперт» составляет 109 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 109 300 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ..., при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков было получено ООО «Автозавод АГР» ..., судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с 01.04.2023г. по настоящий момент.

Цена товара, исходя из которой следует производить расчет неустойки составляет 1 867 950 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением ИП ФИО3

Исходя из периода просрочки удовлетворения требования, неустойка в размере 1% за период с 01.04.2023г по день вынесения решения суда 19.06.2025г. составляет 1 867 950 *1% * 811 = 15 149 074,50 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... №-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с 01.04.2023г. по ... снижению до 250 000 руб.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 20.06.2025г., в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 867 950 рублей то есть, в размере 18 679,50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (109 300 +250 000 +10 000) / 2 = 184 650 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оценив довод Ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа суд не находит подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что с ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ранее - ООО "ХММР") подлежит взысканию штраф в размере 184 650 руб. в равных долях: 92 325 рублей в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" и 93 325 рублей в пользу ФИО1.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 093 рубля, включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к ООО "АВТОЗАВОД АГР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <...>) сумму убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: т/с Киа Рио 2021 г.в. VIN: № в размере 109 300 руб.причиненных убытков в размере 109 300 рублей,

Взыскать с ответчика ООО «АВТОЗАВОД АГР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОЗАВОД АГР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <...>) неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 05.06.2024г. по дату вынесения судом решения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОЗАВОД АГР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОЗАВОД АГР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять % присужденной судом в размере 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ООО "АВТОЗАВОД АГР" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7093 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Есиева К.Г.