Дело № 12-31/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000660-55

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от 29 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе К выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление, поскольку ей не были разъяснены правила поведения, а в коридоре судебного участка с ней беседовал охранник, а не судебный пристав, поскольку ей не представился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К доводы жалобы полностью поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в судах и судебных участках мировых судей Смоленской области (далее по тексту - Правила) посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Согласно пункта 4.1 указанных выше Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается: использовать в зданиях суда мобильные телефоны и другие средства связи, а также пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением использования функций аудиозаписи и записи текста в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в здании судебных участков в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области №43,56 по адресу: , К громко разговаривала по сотовому телефону, кричала, тем самым нарушила п.3.2 Правил пребывания посетителей в судах и судебных участках мировых судей Смоленской области, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании судебного пристава Ю следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости находился в здании мировых судей судебных участков №43,56 в форменном обмундировании. В здании суда в этот день находилась К, личность которой была им установлена при осуществлении пропускного режима в здании суда. В последующем около 10 часов 20 минут К начала использовать в здании суда мобильный телефон и громко разговаривать, в связи с чем он сделал ей замечание о необходимости прекращения противоправных действий, однако К длительное время демонстративно игнорировала его требования. После чего он еще несколько раз сделал ей замечание, однако она также их проигнорировала, в связи с чем было принято решение о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Правила пребывания посетителей в судах и судебных участках мировых судей Смоленской области находятся на стенде напротив входе в помещении судебных участков №43,56.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , копией Правил пребывания посетителей в судах и судебных участках мировых судей Смоленской области, диском с содержанием видеозаписи, показаниями свидетеля Ю и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состав вмененного административного правонарушения, поскольку ей не было известно, что требование о прекращении использования в здании суда мобильного телефона, было сделано судебным приставом, так как полагала, что данное лицо является охранником здания мирового суда, а также не знала о наличие запрета на использование мобильного телефона в здании суда, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено совокупностью исследованных доказательств судебный пристав при исполнении своих обязанностей находился в форме, имел знаки отличия, неоднократно высказал в адрес К требование прекратить противоправные действия по использованию мобильного телефона в здании, которая, в свою очередь, демонстративно проигнорировала их.

Кроме того, К в судебном заседании пояснила, что ранее имела опыт общения с судебными приставами, соответственно, была осведомлена о форменном обмундировании последних.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю, предоставленным в суде, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности данного лица, поводов для оговора им К не установлено, а также его показания согласуются с письменными материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона №118-ФЗ (определения от 23 июня 2016 г. №1196-О, от 23 декабря 2014 г. №2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона №118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал и установил все значимые обстоятельства по делу, привел мотивированные и обоснованные выводы и правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что К не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное К административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере соответствует санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А.Кузьмин