Судья Новичихина Н.А. Дело № 7-12-254/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5, представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 – ФИО4 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

21 апреля 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласились старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5, а также представитель потерпевших ФИО8, ФИО9 – ФИО4, которые в поданных в Приморский краевой суд жалобах просят отменить постановление судьи в связи с его незаконностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевших ФИО8, ФИО9 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы; мнение ФИО1 и его защитника ФИО6, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы о том, что 6 августа 2022 года в 13 часов 5 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, перед началом обгона двигавшегося впереди транспортного средства не убедился в том, что следовавшее за ним транспортное средство не начало обгон, и создал помеху в движении автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а затем автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № совершил столкновении с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, получили водитель и пассажир транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № ФИО8 и ФИО9

Прекращая производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что выезжая на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, ФИО1 не был обязан уступить дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в связи с чем его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения представленными доказательствами не подтверждается.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по делу постановление (решение) должно быть мотивированным, обоснованным и законным.

Между тем данные требования процессуального законодательства при вынесении постановления судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Согласно обстоятельствам дела транспортные средства «Ауди А6», «Тойота Рав4» и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» осуществляли движение по дороге «Раздольное – Хасан» в попутном направлении в указанной очередности. Водитель автомобиля «Тойота Рав4» ФИО1 для совершения маневра обгона автомашины «Ауди А6» выехал на полосу встречного движения, чем вынудил изменить направление и скорость движения водителя автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо», намеревавшегося совершить обгон впереди идущих транспортных средств. Услышав звуковой сигнал, водитель автомобиля «Тойота Рав4» ФИО1 вернулся в свою полосу движения, где совершил столкновение с ехавшим впереди автомобилем «Ауди А6», а автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо», утратившая управляемость в связи с применением экстренного торможения и заезда на обочину, также совершила столкновение с автомобилем «Ауди А6», после чего съехала в кювет и перевернулась.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения основаны на заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО12 от 20 января 2023 года №1592/4-4-38, 1593/4-4-40, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» ФИО8 начал совершать маневр обгона, т.е. выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений были разграничены дорожной разметкой 1.1, в связи с чем действия ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он не обладал правом преимущественного продолжения движения и водитель автомобиля «Тойота Рав4» ФИО1 не был обязан уступить ему дорогу.

Соглашаясь с выводами указанного эксперта, судья районного суда не учел положения части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при этом несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Также судьей не учтено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний, а также эксперт не вправе давать заключение по вопросам правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценка того обстоятельства, кто из водителей (ФИО8 либо ФИО1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обладал преимущественным правом продолжения движения, относится к правовым вопросам, выходящим за пределы компетенции эксперта.

Между тем, установление факта совершения водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» ФИО8 выезда на полосу встречного движения до начала участка дороги с дорожной разметкой 1.5, на квалификацию действий водитель автомобиля «Тойота Рав4» не влияет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Указанная выше норма запрещает водителю транспортного средства начинать обгон, если обгон уже совершает следующее за ним транспортное средство, независимо от соответствия действий водителя этого транспортного средства требованиям Правил дорожного движения, поскольку, в противном случае, будет создана опасность для движения.

В данной ситуации правовое значение по делу имеет установление факта, какое из транспортных средств («Тойота Лэнд Крузер Прадо» или «Тойота Рав4») в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ранее начало маневр обгона и выехало на полосу встречного движения.

Между тем выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на обстоятельствах, которые основанием для прекращения производства по делу не являются.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным и сделанным в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО6 об обоснованности прекращения производства по делу в связи с тем, что ФИО1 начал выполнение маневра обгона первым, в связи с чем им не допущено нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, основанием для признания постановления судьи законным являться не могут, поскольку соответствующие обстоятельства не были положены в обоснование обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о его виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для возобновления производства по делу в настоящее время не имеется.

При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем изменения оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5, представителя потерпевших ФИО8, ФИО9 – ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив указание на прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Фаленчи