Мировой судья судебного участка №2

в г. Ачинске Красноярского края

Старостенко Д.А. №11-90 /2023

24MS0002-01-2022-004539-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 18.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.04.2022, в размере 31957 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1159 руб., а всего 33116 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 10570 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе строения 8 «а» шестого микрорайона, произошло ДТП с участием его автомобиля Kia Soul, гос. номер №, и автомобиля Toyota Corona, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 42 527 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА-центр Красноярск». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42527 руб., а также государственную пошлину в размере 1475,81 руб. (л.д.2-3, т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.24-25, т.2).

Истец ФИО2, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить полностью, мотивируя тем, что ФИО1, 18.04.2022г. находившийся в нетрезвом состоянии и эксплуатировавший свой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, гос.номер <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, причинил ущерб его автомобилю, повредив передний бампер. С момента ДТП он не получил от ответчика, ни предложения о компенсации повреждений полученных автомобилю в ДТП, ни извинений. Он полагает, что ущерб ему должен быть возмещен в полном объеме без учета износа, как это предписывает Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П. Привлечение экспертной организации ООО «ПРОФИ», которая оценивала стоимость ремонта повреждений, была излишней, с результатом экспертной оценки он не был ознакомлен судом. Не согласен с решением мирового судьи, так как по итогу слушаний, он не получил полной компенсации ущерба, причиненного своему автомобилю ответчиком. По его просьбе, специалистами компании ООО «КИА-центр Красноярск», где истец приобретал и обслуживаю свой автомобиль, произведена оценочная стоимость и выставлен счет на оплату № от 22.04.2022г. восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 42 527 рублей, которая и должна быть возмещена ему (л.д.18-19, т.2).

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47, 53, т.2), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия (л.д.52, т.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, т.к. оно принято с учетом представленных доказательств и проведенной судебной автотехнической экспертизы. Аналогичные доводы изложил также в представленных суду письменных возражениях (л.д.57, т.2).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47, 59, т.2), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ачинске и <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе строения 8 «а» шестого микрорайона, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Soul, гос. номер № под управлением ФИО2 (он же собственник) и Toyota Corona гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (он же собственник).

В нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля Toyota Corona при осуществлении левого поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем Kia Soul.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом (л.д.22-27, т.1).

В частности из объяснений водителя ФИО2, данных им сотруднику полиции 18.04.2022г. (л.д.25, т.1), следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> от перекрестка <адрес> в левом ряду в колонне автомобилей, которая остановилась для пропуска пешеходов. Слева от него остановился трамвай, колонна автомобилей впереди него тронулась, а он остался стоять пропускать пассажиров, выходящих из трамвая. Когда двери вагона закрылись, он начал движение вперед, но тут автомобиль Тойота, резко обгоняя его, стал совершать маневр влево, перекрывая ему движения и прижимая к трамваю. Он попытался принять левое положение и остановился, но радиус поворота автомобиля Тойота был слишком крут, поэтому он левой стороной зацепил передний бампер его автомобиля справой стороны.

ФИО1 в своих объяснениях 18.04.2023г. (л.д.26, т.1), указал, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес>, около стр.8а мкр. 6 решил произвести разворот, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Киа. Виновным себя не считает.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п.8.5 ПДД, ему назначено административное наказание, предусмотренное ст. 12.14 ч.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 данное постановление не обжаловалось, в ходе рассмотрения дела свою он вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, соглашаясь со временем, местом и обстоятельствами его совершения. Не отрицал, что последствия в виде повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с его действиями.

Исходя из установленных выше обстоятельств в их совокупности суд полагает, что нарушение ответчиком указанных выше пунктов ПДД состоит в причинно-следственной связи с ущербом, который был причинен автомобилю истца, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу, что требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба надлежит удовлетворить.

Гражданская ответственность, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, водителя ФИО1 на момент ДЬТП застрахована не была (л.д. 21-27, т.1), чего он не отрицал и по причине чего полис ОСАГО, который от него истребовал истец в ходе рассмотрения дела, предоставлен последнему быть не мог и требования обоснованно предъявлены и разрешены к непосредственному причинителю вреда.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ФИО2 поврежден передний бампер (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований пояснил, что транспортное средство приобреталось и обслуживается у официального дилера Киа, в связи с чем ремонт должен производится в указанной организации.

По результатам осмотра, поврежденного автомобиля, ООО «КИА-центр Красноярск» выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.04.2022г. составляет 42 527 руб. (л.д.8, т.1).

На момент рассмотрения дела автомобиль не восстановлен, счет № истцом не оплачен, договор на ремонт транспортного средства не заключен.

Мировым судьей установлено также, что фактически истцом не понесены заявленные расходы, они являются предполагаемыми, факт причинения ущерба в результате иного ДТП, в котором участвовал автомобиль истца в 2019 году, исключен (л.д. 100-127, 148-167, т.1).

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, на основании ходатайства стороны ответчика, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи» (л.д.178, т.1), по заключению которого № от 02.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul без учета износа составила 31 957 рублей (л.д.189-205, т.1).

Заключение, оформленное по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, мировым судьей обоснованно принято во внимание, поскольку эксперты ООО «Профи», которым она была поручена, имеют все необходимые полномочия для ее проведения, располагали всеми добытыми судом материалами дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 31 957 рублей.

Такой подход к вопросу возмещения ущерба суду апелляционной инстанции представляется законным и обоснованным.

Так, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом следует учесть, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь экспертным заключением, вопреки доводам истца взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства исходя из стоимости работ и запасных частей без учета износа и без применения контрактных и бывших в употреблении запасных частей.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть возмещен исключительно по выставленному ООО «КИА-центр Красноярск» счету на оплату № от 22.04. 2022г. в размере 42 527 руб., мировой судья не принял во внимание, поскольку он является предварительным и не является доказательством действительно причиненного размера ущерба. Выставленный счет, на момент рассмотрения дела не оплачен, автомобиль не восстановлен. В свою очередь заключения судебной экспертизы носит объективный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Позиция истца о необходимости учета при рассмотрении дела только представленных им доказательств не является верной и не соответствует нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст. 67 ГПК РФ, которая предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 указанной статьи), а также исходить из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ мировым судьей верно разрешен вопрос о судебных расходах по взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 1159 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, напротив, мировым судьей установлены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.