УИД 77RS0005-02-2024-014058-45

Дело №2-3232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2025 по иску ФИО1 к МТУ Ространснадзора по ЦФО, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец фио обратилась в суд с иском к МТУ Ространснадзора по ЦФО, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов, расходов по заверению доказательств у нотариуса, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями № 10610500240605006246 и №10610500240605006362 от 05.06.2024 была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение 09.04.2024 принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марка автомобиля TGA, г.р.з. C342PT43, по автомобильной адрес Клейменово-Ясногорск-Мордвес» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере сумма 10.06.2024 истец обжаловала решения должностных лиц ЦАФАП МТУ о наложении административных наказаний. 03.09.2024 решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО фио жалобы на постановления удовлетворены, постановления от 05.06.2024 отменены, производства по делам прекращены. В связи с оспариванием указанных постановлений истец понесла материальные издержки в размере сумма, которые складываются из затрат на услуги адвоката за консультационные услуги, составление процессуальных документов, ведение переписки с должностными лицами государственных органов и подготовку необходимых для рассмотрения дела запросов. Кроме прочего, истец испытывала нравственные и эмоциональные страдания в результате незаконных действий по ее привлечению к административной ответственности, в связи с чем также просила взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Головинского районного суда адрес от 30.10.2024 в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, дело передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых указал на завышенность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просил в иске отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио постановлением № 10610500240605006362 от 05.06.2024 и постановлением №10610500240605006246 от 05.06.2024 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение 09.04.2024 принадлежащей ей на праве собственности автомашины марка автомобиля TGA, г.р.з. C342PT43, по автомобильной адрес Клейменово-Ясногорск-Мордвес» и признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениям, фио направила жалобы в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2024 жалобы ФИО1 была удовлетворены, постановления № 10610500240605006362 от 05.06.2024 и №10610500240605006246 от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении отменены, производства по делам прекращены.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), утвержденным приказом Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, утверждает бюджетную смету в пределах, установленных на текущий финансовый год и плановый период лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных федеральным бюджетом, согласованную главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности, отмененные впоследствии решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесены территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях по факту выявленных нарушений истец понесла расходы по оплате юридических услуг.

Так, 07.06.2024 между истцом и адвокатом фио заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, подготовка жалобы на постановление № 10610500240605006362 от 05.06.2024 и постановление №10610500240605006246 от 05.06.2024, участие в рассмотрении жалоб в МТУ Ространснадзора по ЦФО (адрес) (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет сумма (п. 3.1 договора).

Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции серия АП №002866 от 07.10.2024 на сумму сумма

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием постановлений № 10610500240605006362 от 05.06.2024 и №10610500240605006246 от 05.06.2024 по делам об административном правонарушении, являющиеся убытками истца, причиненными изданием ненормативного правового акта.

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов у суда сомнений не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное ответчиком возражение относительно размера стоимости юридических услуг, объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в сумме сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.

При этом суд учитывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика имеет статус адвоката, и оплата его труда осуществлена на основании минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата адрес» в редакции от 01.01.2024, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме, судом во внимание не принимаются, поскольку данные Рекомендуемые минимальные ставки гонорара не являются нормативным актом общеобязательного действия, в силу чего не могут учитываться судом при разрешении настоящего заявления.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства o компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, доказательств нанесения морального вреда либо ущерба чести, как указано в иске, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных издержек, связанных с заверением у нотариуса документов для направления их ответчику, судом не усматривается, поскольку таковые не являются судебными расходами в смысле статей 56, 57 ГПК РФ, а расцениваются в качестве расходов, понесенных стороной с целью собирания доказательств по делу в обоснование своих требований/возражений.

В части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика процессуальных документов в связи с подачей иска, суд полагает таковые не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащий ответчик был привлечен в ходе рассмотрения дела определением суда, направление процессуальных документов истцом в его адрес не осуществлялось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при подготовке доверенности на представителя в сумме сумма, суд отмечает следующее.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2024 нотариусом фио, врио нотариуса фио Кировского нотариального округа адрес удостоверена доверенность 43 АА 1844207 от имени ФИО1 на представление её интересов кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, не конкретизируя полномочия в рамках настоящего дела, что вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

На основании 103 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025