АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Латириус» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022года по гражданскому делу №2-7857/2022 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик Латириус» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Латириус», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 1575907 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-487 от <дата>, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам квартиру без лоджии и балкона, расположенную в корпусе №... с условным номером <адрес>, количество комнат №..., а участники обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 15 500 727 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном размере. Согласно п. №... договора, застройщик обязан был передать квартиру дольщикам не позднее <дата>. Однако, указанная квартира не была передана истцам в установленный срок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4, ФИО5 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку 1 221 974 руб. 05 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 620 987 руб. 02 коп., а всего 1 842 961 руб. 07 коп.

ООО Специализированный застройщик «Латириус» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5 на срок до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 609 руб. 87 коп.».

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Латириус» просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, вынести по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

ООО Специализированный застройщик «Латириус» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО4, ФИО5, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ФС-3-487 от <дата>, в соответствии с которым застройщик ООО «СК Латириус» обязался построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам, где объектом долевого строительства является квартира без лоджии и балкона, расположенная в Корпусе №..., с условным номером <адрес>, а участники обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере №... рублей.

Обязанность по оплате цены договора была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.4 договора застройщик был обязан передать квартиру дольщику не позднее <дата>, однако квартира была передана истцам согласно передаточному акту ответчиком лишь <дата>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки по договору за период с <дата> по <дата> на сумму 1575907 руб. 25 коп.

Ответчик с представленным стороной истцов расчетом не согласился.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку истцом применена неверная процентная ставка, согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, необходимо исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд исходил из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств - <дата> в размере 5,5 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства. Суд нашел верным расчет ответчика, неустойка за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составляет 1221974 руб. 05 коп. (15500727 руб. 90 коп. х 215 х 1/150 х 5,5 %), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1221974 руб. 05 коп.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1221 974,05 руб. отвечает правовым принципам обеспечения, содействует восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный характер.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору необходимо исходить из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, в котором ответчик ссылался на Указ Президента РФ №206 об установлении нерабочих дней с сохранением зарплаты в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года с продлением по 12 мая 2020 года; на запрет на въезд иностранных граждан, который серьезно затронул строительную отрасль и привел к нехватке специалистов и неквалифицированной рабочей силы на стройках.

Судебная коллегия учитывает изложенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, а также принимает во внимание длительность нарушения обязательства (7 месяцев), принятые ответчиком меры для окончания строительства и передаче квартиры истцам, отсутствие у истцов неблагоприятных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями срока. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 800 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб., размер которой во всяком случае не может быть признан неразумным и чрезмерным вопреки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, то решение подлежит изменению и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 410000 руб.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных неустойки и штрафа, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, штраф 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.