Дело № 2-3131/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи: Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору КАСКО, указав, что между нею и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №), в отношении автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200, г/н №

11.10.2021года в г. Липецк, на ул. Универсальный проезд д.6, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль истца Мерседес-Бенц CLA 200. г/н №

18.01.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, 19.01.2022 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт, от которого впоследствии, страховщик отказался.

Уведомлением от 16.03.2022 №0171 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №17 от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 966 200,00 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

После направления претензии ответчик 25.04.2022 г. отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 966 200 рубле, а также штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы.

В соответствии с определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования и выводы судебной экспертизы, уточнив исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 503818 руб., в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил о снижении штрафа и применении положения ст. 100 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 22.08.2022г. ФИО1 поддержала иск, указав, что при выезде с проезда Универсальный не успела повернуть налево, на главную дорогу и произошло столкновение. 3 лицо ФИО4 в указанном судебном заседании подтвердил факт ДТП, указав, что на Универсальном проезде неожиданно для него ФИО1 стала поворачивать налево на его полосу движения и произошло столкновение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за коном.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что а/м Мерседес Бенц г/н № принадлежит ФИО1 и является предметом договора добровольного страхования транспортного средства № №, заключенного между истцом и САК «Энергогарант» по рискам «Угон», «Ущерб» сроком действия – с 00ч00 мин 17.12.2020г. по 24ч.00мин. 16.12.2021г. Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случае Угона и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства –АО «РН Банк» в сумме непогашенной задолженности кредита, в случае ущерба – собственник.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств утвержденных приказом ПАО САК «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018г. Страховая сумма по договору составила 1479000 руб.

Согласно данным административного материала 11.10.2021г. произошло ДТП между автомобилями Мерседес Бенц г/н № и Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника ФИО4 В данном ДТП была признана вина ФИО1, Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

В приложении к постановлению об административном правонарушении указаны повреждения правого порога, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска, подушек безопасности.

Второй участник ДТП ФИО4 обратился к страховщику своей гражданской ответственности –ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 211300 руб.

18.01.2022г. истец обратилась к страховщику по КАСКО за страховым возмещением, страховщик 19.01.2022г. осмотрел автомобиль и 24.01.2022г. направил в ГИБДД запрос на предоставление материалов административного дела.

14.02.2022г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, где автомобиль истца 21.02.20211г. был осмотрен, выявлены скрытые повреждения.

09.03.2022г. по инициативе САК «Энергогарант» АНО «АТЭК» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам которой, обстоятельства указанные в административном материале ГИБДД, повреждения (комплекс поврежденией) автомобиля Мерседес Бенц г/н №, зафиксированные в акте осмотра от 19.01.2022г. не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021г.

16.03.2022г. страховщик отказал в страховом возмещении.

Истец провела независимую экспертизу у ИП ФИО2 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 966200 руб., стоимость экспертизы 10000 руб.

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, предоставив отчет по стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик 25.04.2022г. отказал в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства не выплачены.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.3.1.2 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств может быть застрахован риск «Ущерб»-повреждение или уничтожение с учетом положений, содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства в результате: ДТП, включая повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке (п. 3.1.2.1.)

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал наступление страхового случая.

По ходатайству представителя истца исходя из правовой позиции ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно судебному заключению эксперты пришли к выводу, что столкновение автомобилей имело место. Взаимодействие автомобилей носило перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое, боковое правое взаимодействие т/с Мерседес г/н № боковой правой частью(передний бампер, переднее правое крыло) с угловой правой частью (передний бампер, переднее правое крыло) Мерседеса г/н №. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП 11.10.2021г. Экспертами также исключены ряд повреждений в передней фронтальной части на автомобиле Мерседес г/н № от столкновения с автомобилем истца. Однако повреждения на автомобиле истца по утруждению экспертов могли быть получены при контакте с вертикальным деформируемым словообразующим объектом – с правой угловой частью автомобиля Мерседес г/н №. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения двери передней правой, двери задней правой, ручки наружной задней правой двери, облицовки задней правой двери, крыла заднего правого, В-стойки правой, боковины МПБ правой, головной НПБ правой, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовки панели крыши, ремней безопасности переднего правого и заднего правого, а также бампера заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП составляет 503818руб.- без износа и 450406 руб. с износом.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов у суда также не имеется, и суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение подробно мотивировано. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, также произведен осмотр автомобиля истца. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения согласуются с пояснениями участников ДТП, данными административного материала, а также данными «Поток Плюс».

Таким образом, страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 503818 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик не урегулировал оба страховых случая, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составит: 503818 руб. х 50% = 251909руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, в то же время принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб. и судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, и в данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба. ИП ФИО2 истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 31.03.2022г. Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера ущерба и взыскивает их в полном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.05.2022г. заключенному между ФИО1 и ФИО8 и квитанции за оказанные юридические услуги истец оплатила 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, с учетом принципа разумности, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы документально подтвержденные в размере 30000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9276 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 503818 рублей, штраф 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, госпошлину 9276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023г.