Дело № 2-16/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-001795-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

установил:

ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 345 кв. м. кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО1 самовольно демонтировала забор, разделяющий земельные участки, залила отмостку, примыкающую к левой стене своего дома, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Металлический каркас ограждения между земельными участками был установлен со смещением от межевой границ вглубь ее двора на расстояние примерно 40 см.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав восстановить ограждения между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) в кадастровое положение по координатам, отраженным в кадастровых сведениях, относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО1 демонтировать бетонную отмостку примыкающую к левой стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль спорной границы в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать внешний блок кондиционера, установленной на стене жилого дома ( лит А), расположенного по адресу: <адрес>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, устроить организованное водоотведение с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части восстановления ограждения между земельным участком. В части требований об демонтировании бетонной отмостки просили отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, в ЕГРН имеются сведения о координатах разделяющей границы между участками по адресу: <адрес>.

Также уставлено, что в 2008 года ФИО1 самовольно демонтировала забор, разделяющий земельные участки, залила отмостку, примыкающую к левой стене своего дома. Металлический каркас ограждения между земельными участками был установлен со смещением от межевой границ вглубь ее двора на расстояние примерно 40 см.

Для разрешения спора по ходатайству истца ФИО4 и её представителя ФИО6 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Несоответствие местоположения забора, разделяющего два земельных участка, сведениям о местоположении границ земельного участка и нарушений связанных с отмосткой, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» ФИО9. проведенным исследованием установлено, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует кадастровой положению по координатам отраженным в кадастровых сведениях, относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером №

Данное несоответствие фактических границ с данными согласно сведения ЕГРН возможно устранить выносом в натуру координат поворотных точке границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестра недвижимости и поставить забор по вынесенным точкам. Таким образом, фактические границы буду приведены в соответствие с границами согласно сведения ЕГРН.

Также согласно заключения, отмостка стены жилого <адрес> (лит. А) не значительно выходит за границу между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам отраженным в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние расхождения находится в допуске и составляет 0,13 м, которым можно пренебречь. Таким образом, устранение выявленного нарушения не требуется.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от <ДАТА> суд относит его к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №.

Оснований не доверять показаниям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ФИО2о нарушении ее прав как собственника земельного участка расположением отмостки, установкой забора не в соответствии с координатами поворотных точек со смещением межевой границы вдоль стен жилых домов в сторону ее участка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 с возложением на ФИО1 как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке 10 по <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельном участком, путем восстановления ограждения между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам отраженным в кадастровых сведениях, относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка истца, установленных в ЕГРН.

Требования ФИО2 в части обязания ФИО1 демонтировать бетонную отмостку примыкающую к левой стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль спорной границы в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворение по следующим основаниям.

В силу п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Действительно заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», установлено, что отмостка стены жилого <адрес> (лит. А) не значительно выходит за границу между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам отраженным в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, также указано, что расстояние расхождения находится в допуске и составляет 0,13 м, которым можно пренебречь.

В соответствии с положениями п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Для категории земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек составляет 0,1 м. Удвоенное значение квадратической погрешности для категории земель населенных пунктов составляет 0,2 м.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что незначительным несоблюдением расстояния отмостки жилого <адрес> <адрес> нарушается право собственности ФИО4, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, устранение выявленного нарушения не требуется. При таких обстоятельствах, избранный ФИО2 способ защиты права путем демонтажа отмостки несоразмерен выявленным нарушениям и не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком путем восстановления ограждения между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам отраженным в кадастровых сведениях, относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка истца, установленных в ЕГРН, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья – М.В. Самсонова