Дело № 2-3019/2023
УИД 36RS0003-01-2023-003806-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 02 ноября 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя заявителя
по доверенности ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2
по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования тем, что 31.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 20 327,63 руб.
САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.
Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ, что отражено в п. 88 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021).
Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.
Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 45 836,70 руб.
Между тем, в решении мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 прямо указано, что взысканная сумма в размере 45 836,70 руб. является убытками.
На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31.
Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 1% вместо процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, решение подлежит отмене.
В случае признания расчета из решения финансового уполномоченного надлежащим, САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
На основании изложенного САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 31.07.2023, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финуполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному среде Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии АСС №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (далее — Договор ОСАГО).
22.08.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
24.08.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 94 963,62 руб., согласно платежному поручению от 06.09.2022 №.
15.09.2022 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
САО «ВСК» от 22.09.2022 № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с данным уведомлением, ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному от 03.10.2022 № № с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 03.11.2022 № № в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.
Не согласившись с решением от 03.11.2022, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Финансовой организации.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-12/2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 45 836,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 12 000,00 руб., а всего 66 336,70 руб.
Во исполнение решения суда, САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 66 336,70 руб., согласно инкассовому поручению от 26.04.2022 №.
15.05.2023 от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от 02.06.2023 № заявитель уведомил ФИО2 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132,35 рубля.
Также 27.06.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
31.07.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение N № о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 327,63 руб.
Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с финансовой организации неустойки, определив период ее взыскания с 09.03.2023 по 26.04.2023, и рассчитав ее размер в сумме 20327,63 руб., что составляет (22 459,98 руб. (1 % от 45 836,70 руб. х 49 дней) -2132,35 руб.).
Заявитель САО «ВСК» не согласен с размером взысканной неустойки.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Довод заявителя о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).
Суд учитывает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в максимально возможном размере.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000,00 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с истца.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае решение суда фактически состоялось в пользу ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, лишь уменьшен размер штрафной санкции. Таким образом, у суда отсутствуют основания для распределения расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.07.2023 N № по обращению ФИО2 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного от 31.07.2023 N № по обращению ФИО2, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 до 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 09.11.2023.
Судья О.В. Бондаренко