77RS0001-02-2024-012831-58
№ 02-1188/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2025 по иску Лесного * к ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района” о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района”, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 378 000 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения по установлению размера ущерба в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключению по проведению дендрологического исследования в размере 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *, который 20.06.2024 находился во дворе многоквартирного дома № 7 по ул. Печорская в г. Москве. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024, вынесенным ОМВД России по бабушкинскому района г. Москвы, установлено что 20.06.2024 на автомобиль истца, припаркованный по вышеуказанному адресу, упало дерево, в результате его транспортному средству причинены механические повреждения. При осмотра места слома ствола упавшего дерева было установлено, что ствол сгнил, дерево имело множество сухих веток, что свидетельствует о том, что дерево подлежало вырубке. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО “НЭАЦ “СК-ОЦЕНКА”, согласно заключению которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 455 300 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Услуги по управлению домом по адресу происшествия оказывает ответчик. 17.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб и убытки в добровольном порядке. Претензия оставлена ез рассмотрения. Стресс, вызванный данным происшествием, нарушение вещного права, отсутствие возможности пользоваться личным транспортным средством причинили истцу моральные и нравственные страдания, размер которого истец оценивает в 100 000 руб. Для составления претензионного письма, искового заявления был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 60 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района”, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку имеется действие непреодолимой силы.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дерево не соответствовало нормативам по содержанию зеленых насаждений.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истец лесной Д.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024, вынесенного УУП ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции ФИО5 по результатам заявления ФИО1 о падении дерева на принадлежащий ему автомобиль, 20.06.2024 по адресу: <...>, на парковке на автомобиль Тойота Камри, г.р.з. *, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившего на основании судебного запроса. В материале содержатся фотографии упавшего на автомобиль истца дерева, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО “НЭАЦ “СК-ОЦЕНКА”.
Согласно акту экспертного исследования № 1274-0624 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *, составляет 455 331 руб. (с учетом износа).
Дворовая территория с парковочными местами по адресу: <...>, находится в управлении ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района”.
17.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб и убытки в добровольном порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что падение дерева на автомобиль истца сотрудниками ГБУ не зафиксировано. При этом по результатам обследования обслуживаемой территории сотрудниками ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” зафиксировано падение 581 дерева в результате неблагоприятных метеоусловий 20.06.2024. Согласно информации, предоставленной ФГБУ “Центральное УГМС”, скорость ветра в Бабушкинском районе г. Москве 20.06.2024 достигала 22-23 м/с. При этом сильным ветром является движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с. Главным управлением МЧС по г. Москве 19.06.2024 было размещено на сайте и доведено до граждан общедоступным способом штормовое предупреждение об опасном природном явлении с 3.00 до 22.00 часов 20.06.2024 - местами по г. Москве ожидается гроза, сильный дождь, сильный ливень, шквалистое усиление ветра. В связи с этим гражданам было рекомендовано парковать автомобили вдали от деревьев. Аналогичное предупреждение было направлено общедоступными способами Мэром Москвы. Риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его вблизи деревьев. Падение здорового зеленого дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий (десятибалльный шторм по шкале Бофорта, образование смерча). В указанный день по данным заместителя Мэра в столице зафиксировано 700 случае падения деревьев, повреждено свыше 300 автомобилей. Предписаний на вырубку упавшего дерева или обрезке от отдела экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ГБУ “Жилищник Бабушкинского района” города Москвы не поступало, порубочный билет не оформлялся, так как данное упавшее дерево опасности и нареканий у контролирующих органов не вызывало. Истцом не было представлено доказательство того, что дерево, от которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль, было сухостойным и обладало признаками, требующими его вырубки, а также того, что упало оно не вследствие форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия). Возложение обязанности по возмещении истцу вреда на ответчика неправомерно. Ответчик не согласен с размером издержек на оплату услуг представителя, считает их завышенными. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца штраф с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Истцом представлено экспертное заключение № Н-114, составленное ООО “Научно-исследовательский центр строительной экспертизы” по результатам проведенной дендрологической экспертизы зеленых насаждений, произрастающих на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева, выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны, поражение гнилью, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнены. Погодные условия могли способствовать вывороту ствола исследуемого дерева № 1, но не могли являться прямой причиной падения зеленого насаждения. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния дерева, не обследования его на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке дерева, представляющего опасность.
Из справки ФГБУ “Центральное УГМС” от 31.07.2024 № 3114-33.2 1518-ОМ следует, что 20.06.2024 по данным наблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ) были зарегистрированы следующие метеорологические явления: гроза с 13 часов 02 мин. до 14 часов 20 мин.; сильный дождь с 13 часов 18 мин. до 17 часов 23 мин., количество выпавших осадков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь). Также было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление “сильный ветер” с максимальной скоростью 22 м/с.
Ссылка ответчика на Ветровую шкалу Бофорта противоречит вышеприведенным доводам относительно силы ветра.
Как было указано выше, скорость ветра 20.06.2024 составляла 22-23 м/с. О такой же силе ветра указано в Экстренном предупреждении об ОЯ № 81 ФГБУ “Центральное УГМС” от 19.06.2024.
Вместе с тем, согласно Шкале Бофорта скорость ветра 22-23 м/с соответствует ветровому режиму “шторм” (наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы, повреждения плохо закрепленным объектам, при порывах возможны повреждения крыш зданий). То есть вал деревьев при указанной силе ветра не предусмотрен названной шкалой. Также указанная сила ветра не является смерчем, на что ссылается ответчик.
Довод ответчика о повреждении большого количества автомобилей падением деревьев в указанной день в г. Москве не является доказательством здоровья дерева, упавшего на автомобиль истца.
По ходатайству представителя ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2025 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО “ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ” упавшее на автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з. *, принадлежащий исцу, дерево не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП о вырубке дерева. Дерево не являлось аварийно опасным не менее одного года до момента его падения и не подлежало санитарной вырубке и срочному удалению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *, после механических повреждений, полученных при падении дерева, на 20.06.2024 округленно составляет 378 000 руб.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком на вышеприведенное заключение представлена рецензия, составленная Департаментом “Научных исследований и Строительных Экспертиз”.
Как следует из рецензии, заключение эксперта составлено с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации”, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 “Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации”. Эксперт ФИО6 не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет полномочий для проведения оценки в виде расчета стоимости восстановительного ремонта. Данные недостатки, неточности и нарушения свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, оно не может служить достоверным доказательством при рассмотрении в судебных инстанциях и нарушает фундаментальные принципы экспертной деятельности. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в правильности и не могут служить доказательством при рассмотрении в судебных инстанциях.
Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица, околоствольное пространство, корневая система не соответствует нормативу, уход за деревом не производился. Из фото усматривается, что имеет место заболевание и гнилость дерева. Кроме того, управляющая компания должна вести контроль и производить осмотр зеленых насаждений и вести соответствующий журнал по проверке и осмотру зеленых насаждений, которого нет. Более того, не ведется обрезка деревьев, визуально видно, что есть нарост. Дерево которое изображено на фото, и при падении данного дерева был причинен материальный ущерб истцу не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП.
Вопреки выводам рецензии, оценивая заключение судебной экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Обстоятельства причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля определены по материалам дела. Заключение судебной экспертизы прошито, пронумеровано и подписано, в заключении метод исследования указан.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания причинения ущерба имуществу и его размер возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе о размере ущерба и здоровье дерева.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.
Изучив полученное заключение, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
В силу ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 “О защите зеленых насаждений” собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства города Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, зеленые насаждения являются необъемлемой частью г. Москвы.
Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службы защиты зеленых насаждений.
Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).
Ответственность за контролем и разработкой своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил).
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1019 организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца осуществляет ответчик, что им не оспаривалось.
Вопреки доводам ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений третьего лица, суд приходит к выводу, что факт падения дерева на территории, обслуживаемой ГБУ “Жилищник Бабушкинского района”, на принадлежащий истцу автомобиль нашел свое подтверждение в материалах дела.
Довод о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 суд считает противоречащим положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не являлся стороной при его рассмотрении дела, названный судебный акт не имеет преюдициального значения.
Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств причины падения дерева не может быть принят судом, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Для истца определение степени аварийности дерева не имеет значения, это входит в обязанности ответчика. Для потерпевшего значение имеет повреждение деревом, упавшим на территории, обслуживаемой ответчиком, принадлежащего истцу имущества.
Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить ответственность за причинение повреждений автомобилю истца на ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района”.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного падением дерева ущерба сумму в размере 378 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как было указано выше, вина ответчика в нарушении прав потребителей заключается ненадлежащем обслуживании зеленых насаждений на придомовой территории
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 000 руб. (378 000 + 10 000):2).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО “НЭАЦ “СК-ОЦЕНКА” в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 27.06.2024, кассовым чеком, услуг ООО “НИЦ Строительной Экспертизы” в размере 21 000 руб., что подтверждается договором с приходным кассовым ордером.
В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным, их несение было необходимо для предъявления иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № 058 от 07.08.2024, чеком.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 950 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесного * к ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района” о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы “Жилищник Бабушкинского района” в пользу Лесного * в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу - 378 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москва “Жилищник Бабушкинского района” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2025 года
Судья А.С. Меркушова