Дело № 2-91(2)/2023

64RS0018-02-2023-000056-58

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2023 г.,

ответчика Шашкина А.Н.,

представителя ответчика Шашкина А.Н. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шашкину А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, нотариус ФИО5 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Шашкину А.Н. с иском о признании недостойным наследником. В обоснование иска истцом указано, что она и ФИО4 с 02.07.2006 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 02.06.2006 года серии №, выданным отделом <адрес> по делам <адрес>. В марте 2016 года супругами на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль Ниссан №, который был оформлен на ФИО4

Истцом указано, что с 23.09.2020 года супружеские отношения между ней и ФИО4 фактически были прекращены, совместного хозяйства они больше не вели, в одном жилом помещении не проживали, они проживали раздельно.

18.12.2020 года ФИО4 умер. После смерти ФИО4 местонахождение автомобиля ей было не известно, она обращалась в органы полиции и к нотариусу, из представленных ответов стало известно, что право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО4 к его отцу – Шашкину А.Н..

В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к Шашкину А.Н. (дело № 2-23(2)/2022) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля и прекращения права собственности Шашкина А.Н. на автомобиль, обязании передать автомобиль ФИО1

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.09.2022 года исковые требования истца удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО4 и Шашкиным А.Н. по передаче права собственности на автомобиль Ниссан №, применены последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля и прекращено право собственности Шашкина А.Н. на данный автомобиль. В удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.01.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.09.2022 года указал, что ФИО4 волеизъявления на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи от 17.12.2020 года не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела. При этом, суд, рассматривая указанное гражданское дело, пришёл к выводу о недействительности данного договора купли-продажи как сфальсифицированного документа. Подделка указанного договора уменьшает объем наследственной массы, исключая из него спорный автомобиль.

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» истец полагал, что ответчик является недостойным наследником и его следует отстранить от наследования по закону после смерти ФИО4 на транспортное средство Ниссан №; 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,6 кв.м.; 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. Также сослался на определение Конституционного суда РФ от 17.01.2023 года, из которого следует, что исходя из п.1 ст. 1117 ГК РФ, умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, что по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения. При этом, представителем истца дополнительно указано, что в правоохранительные органы по факту подделки подписи в договоре-купли продажи сторона истца не обращалась по причине отсутствия времени.

Ответчик Шашкин А.Н. и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Шашкиным А.Н. противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения ст. 1117 ГК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218 и 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 умер 18 декабря 2020 года (л.д. 74).

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа г.Саратов ФИО5 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 декабря 2020 года, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: отец Шашкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73-77).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.09.2022 года по делу № 2-23(2)/2022 исковые требования ФИО1 к Шашкину А.Н. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО4 и Шашкиным А.Н. по передаче права собственности на автомобиль Ниссан №, применены последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля и прекращено право собственности Шашкина А.Н. на данный автомобиль. В удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.01.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком Шашкиным А.Н. противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО4, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовавших призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Шашкин А.Н. совершил противоправные действия, способствовавшие увеличению причитающейся им доли в виде автомобиля Ниссан №, ссылаясь на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на действия ответчика в обход закона с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу, либо указывающие на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком, материалы дела не содержат и истцами таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Само по себе признание недействительным договора купли-продажи автомобиля Ниссан № от 17.12.2020 года, заключенного между Шашкиным А.Н. и ФИО4 по решению Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года, и фактическое включение указанного автомобиля в наследственную массу, по мнению суда в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания Шашкина А.Н. недостойным наследником, поскольку оформление данного имущества по договору купли-продажи, который впоследствии судом признан недействительным, не является действием, которое попадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ. Указанным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года разрешены имущественные притязания двух наследников, путем фактического включения спорного имущества - автомобиля в наследственную массу.

В решении Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года не приведено ни одного основания, которые характеризовали бы Шашкина А.Н. и его действия, как действия недостойного наследника, которые указаны в статье 1117 ГК РФ.

В свою очередь судом также учитывается, что правом обращения в правоохранительные органы по факту якобы имевшего места факта подделки договора купли-продажи автомобиля Ниссан №) с целью установления виновного лица сторона истца до настоящего времени, то есть более двух лет, не воспользовалась.

Принимая решение делу № 2-23(2)/2022, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении дела установлен факт подделки подписи в договоре купли-продажи автомобиля умершего лица – ФИО4, что и явилось фактическим основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ННН пояснил, что у ФИО4 в 2019 году выявлено онкологическое заболевание, впоследствии летом 2020 года отношения между ФИО4 и ФИО1 и фактически прекратились, однако, брак не расторгался. ФИО1 после фактического прекращения отношений не оказывала какой-либо помощи ФИО4 и они проживали раздельно. Летом 2020 года ФИО4 уезжал к своему отцу с которым поддерживал родственные отношения на несколько месяцев в <адрес>, где они проживали совместно и отец осуществлял за ним уход ввиду наличия онкологического заболевания. Также указал, что присутствовал при подписании договора купли-продажи автомобиля Ниссан № между ФИО4 и Шашкиным А.Н. Впоследствии ФИО4 умер, однако, ФИО1 не оказывала материальную помощь при организации его похорон.

Свидетель ККК суду пояснила, что отношения между ФИО4 и Шашкиным А.Н. очень хорошими и дружелюбными. Когда ФИО4 заболел и его прооперировали, то в больнице за ним ухаживал Шашкин А.Н. При заключении договора купли-продажи автомобиля Ниссан № она не присутствовала. Супруга ФИО1 в организации похорон участия никакого не принимала, при этом, вопросами, связанными с похоронами занимались Шашкин А.Н. и ННН

Свидетель МММ суду пояснила, что ФИО4 являлся её дядей, отношения между ФИО4 и Шашкиным А.Н. всегда были хорошие. ФИО4 часто приезжал к отцу в деревню. Когда ФИО4 заболел и его прооперировали, с ним в больнице находился Шашкин А.Н. и ухаживал за своим сыном. После операции ФИО4 уехал к отцу Шашкину А.Н. в деревню восстанавливаться. Впоследствии ФИО4 вернулся в г.Саратов, где окончательно поругался в женой ФИО1 и стал проживать отдельно от неё в квартире на <адрес>. 09.11.2020 года, в её день рождения, ФИО4 сказал, что плохо себя чувствует и его увезли в больницу с подозрением на «пневмонию». Однако, в больнице пояснили, что болезнь ФИО4 не излечима и его нужно забрать домой. Всю последнюю неделю жизни ФИО4 за ним ухаживал Шашкин А.Н.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика Шашкина А.Н. от наследования.

Доводы представителя истца о том, что исходя из п.1 ст. 1117 ГК РФ, умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, что по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения судом проанализированы.

Однако, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих действия Шашкина А.Н., именно как недостойного наследника, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, правом обращения в правоохранительные органы по факту якобы имевшего места факта подделки договора купли-продажи автомобиля Ниссан №), датированного 17.12.2020 г., с целью установления виновного лица сторона истца до настоящего времени, то есть более двух лет, не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шашкину А.Н. о признании недостойным наследником.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Представителем ответчика Шашкина А.Н. заявлено ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого дела на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.02.2023 года.

Учитывая изложенное, принимая решение об отказе в иске, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.02.2023 года о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан №; об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,6 кв.м.; об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42 кв.м., подлежат отмене со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ серии №) к Шашкину А.Н. (паспорт РФ серии № №) о признании недостойным наследником – отказать в полном объёме.

Принятые меры по обеспечению иска на основании определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.02.2023 года о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан №; об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,6 кв.м.; об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42 кв.м., отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин