Судья: Ткачева Н.В.

Дело №22-2218/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шведовой Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... в <...>, судимому:

23 апреля 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к 6 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

29.05.2020 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ применение принудительных мер медицинского характера прекращено.

Начало срока ..., конец срока ...,

- отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

13.10.2023 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несостоятельным. Указывает, что приговором суда ему назначено реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, нарушений не имеет, имеет поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Т.С. полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что при принятии решения суд фактически принял во внимание наличие у ее подзащитного 2 взысканий и заключение администрации исправительного учреждения. Допущенные нарушения являются не злостными, а несущественными, одно погашено, а другое досрочно снято. Осужденный пояснил суду, что они совершены по невнимательности из-за приема <...> препаратов по назначению врача. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о приеме данных препаратов и их влиянии на психику и поведение, тем самым, не выяснил и не оценил обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения. Сведения о склонности Мачульского к суициду и членовредительству ничем не подтверждены, фактически опровергнуты представителем ИК-.... Хотя администрация ИК-... не рекомендует заменять осужденному наказание на более мягкое, но характеризует его положительно, указывая, что вину он признает, раскаивается, возместил причиненный ущерб, все предъявляемые требования выполняет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, стремится исправить указанные недостатки, к администрации колонии отношение удовлетворительное, принимает участие в повседневной жизни отряда, привлекается к работам без оплаты труда, отношение к труду удовлетворительное, прошел обучение по специальности «машинист-кочегар», имеет 1 поощрение. Просит постановление отменить, ходатайство ее подзащитного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Мачульскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания на более мягкое.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Мачульского, в том числе, отбытие им необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 2 взысканий в виде устного выговора от 13.04.2021 (погашено) и от 24.10.2022, 1 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 24.10.2022, с 05.03.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, участие в работах без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, принятие участия в повседневной жизни отряда, посещение занятий по социально-правовой подготовке, наличие специальности «машинист-кочегар котельных установок», с 07.06.2019 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, инвалидность <...>, получение лечение <...>, погашение исковых обязательств в полном объеме, поддержание социально-полезных связей с родственниками, признание вины, раскаяние.

Вопреки доводам защитника имеющиеся взыскания осужденным не обжалованы. Осужденный показал, что принимает препараты, назначенные врачом по настоящее время, однако нарушений порядка и условия отбывания наказания более не допускал.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что замена Мачульскому неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление Мачульского не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шведовой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов