Дело № 2-3490/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003191-84

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ожиганове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства поле смерти Л. *** года рождения.

В обоснование требований указал, что *** умерла Л. После ее смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дела. Истец и ответчик являются наследниками Л. первой очереди. Завещание наследодателем не составлялось. В наследственную массу вошли квартира, расположенная по адресу: ***, и денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Считает, что ответчик должен быть признан недостойным наследником по следующим основаниям. Л. являлась инвалидом первой группы и нуждалась в постоянном уходе. Истец проживал с матерью и осуществлял уход, ответчик же, напротив, совершал умышленные действия, способствующие ухудшению состояния здоровья матери. Л. была признана недееспособной, однако на ответчика в 2015 году была оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя. На банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, от социальных служб перечислялись денежные средства, необходимые наследодателю для приобретения средств обеспечения жизнедеятельности и покупки лекарств, однако денежные средства были потрачены ответчиком на собственные нужды. Таким образом, ответчик не осуществлял надлежащий уход за наследодателем, а также совершал действия, направленные на снижение наследственной массы. Просил требования удовлетворить.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что денежные средства снимал со счета матери по ее просьбе. Денежные средства в размере 180000 рублей были переданы Л. в полном объеме. Остальные средства были потрачены на обеспечение должного ухода. Оформлялись договоры на предоставление специальной кровати, подъемный механизм. Забрать мать к себе у него не было возможности, так как также является инвалидом, ограничен в подъеме тяжестей. Кроме того, он проживает в квартире на пятом этаже, истец проживает в частном доме.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи со смертью Л., *** года рождения, последовавшей *** (л. д. 9), открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно копии материалов наследственного дела 97/2022, наследниками имущества умершей Л., являются ее сыновья ФИО1, ФИО1, дочь Ф., которые в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Ф. отказалась от своей доли наследства в пользу истца ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 свои доводы о признании ответчика ФИО1 недостойным наследником, основывает на том, что ответчик, своими действиями способствовал уменьшению наследственной массы, а именно тратил денежные средства наследодателя на свои собственные нужды, не осуществлял должный уход за наследодателем. В этой связи, просит отстранить ответчика от наследования.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, отстранения его от наследства не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных именно против наследодателя или имущества, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником. Приговора или решения суда в отношении ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик совершал умышленные действия, способствующие ухудшению состояния здоровья наследодателя, уменьшению наследственной массы, являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам истца, в момент оформления доверенностиот *** № *** Л.не страдала каким-либо психическим или душевным расстройством, в соответствии с законодательством недееспособной не признавалась, на учете у психиатра не состояла.

Указанной доверенностьюЛ. уполномочила ФИО1, в том числе распоряжаться и пользоваться денежными средствами, внесенными во вклады на любые открытые на ее имя счета в любых отделениях ОАО «Сбербанк России», с правом пополнения счетов, снятия денежных средств, получения процентов и компенсаций.

Таким образом, ФИО1 действовал в рамках предоставленных ей матерью Л.полномочий.

Утверждение истца о том, что ФИО1 при жизниЛ.использовал принадлежащие ей денежные средства в своих интересах, что ставилоеев крайне тяжелое материальное положение, материалами дела не подтверждено.

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что им приобретались предметы мебели, постельные принадлежности, заключены договор безвозмездного пользования функциональной медицинской электрической кроватью в комплекте с противопролежневым матрасом, договор временного пользования техническим средством реабилитации.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам Л., действительно ответчиком осуществлялось снятие денежных средств со счетов наследодателя, последние списание денежных произведено в марте 2018 года, в связи с чем доводы истца о том, что действия ответчика привели к уменьшению наследственной массы, являются необоснованными. Кроме того, доказательств того, что денежные средства снимались ответчиком вопреки воле наследодателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании наличие в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных как против наследодателя, таклибо против осуществления ее последней воли, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали его из числа наследников, в связи с чем суд считает неубедительными доводы ФИО1 о том, что ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 01 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-7).

Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова