РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6139/2024 по иску адрес Банк» к ФИО1, АО «РОЛЬФ» филиал Вешки о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, АО «РОЛЬФ» филиал Вешки о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что 20.05.2021 года адрес Банк» (после смены наименования – адрес Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма, по ставке 13,9 % годовых, сроком до 20.05.2026 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога <***> от 20.05.2021 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии с п.3.2 договора залога стоимость залогового имущества составляет сумма Начиная с 18.09.2023 года ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.05.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении расссмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» филиал Вешки по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2023 года право собственности фио на автомобиль прекращено, собственником спорного автомобиля является АО «РОЛЬФ», соответственно обязательство по залогу в отношении автомобиля является прекращенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 года между АО «РОЛЬФ» филиал Вешки и ФИО1 заключен договор № ФВЕ/П-0022038 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

20.05.2021 года адрес Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 20.05.2026 года.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при базовой процентной ставке – 13,9% годовых.

Цель использование заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки по договору купли-продажи в размере 1 142 500, руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор залога <***> от 20.05.2021 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 3.2 договора залога стоимость залогового имущества составляет сумма

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика № ..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является: залог автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 3.2 договора залога, залоговая стоимость по соглашению сторон составляет сумма

адрес Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08.05.2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма

21.07.2023 адрес Банк» сменило наименование на адрес Банк».

В силу приведенных норм права ответчик обязана возвратить истцу сумму долга и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Расчет истца не противоречит положениям закона, соответствует условиям договора, математически верен. Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.05.2024 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма, законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Тушинского районного суда адрес от 12.10.2022 года в удовлетворении исковых требований фио к АО «РОЛЬФ» филиал Вешки о расторжении договора купли-продажи № ФВЕ/П-0022038 от 19.05.2021 года, взыскании убытков, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 года решение Тушинского районного суда адрес от 12.10.2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, с АО «РОЛЬФ» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки, связанные с ремонтом транспортного средств в сумме сумма, убытки, связанные с заключением кредитного договора в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

25.05.2023 года АО «РОЛЬФ» осуществило выплату денежных средств, взысканных решением суда, что подтверждается платежными поручениями № 181742 от 25.05.2023 года, № 181903 от 25.05.2023 года.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 года право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, прекращено, право собственности возвращено АО «РОЛЬФ», полагается, что обязательство по залогу автомобиля является прекращенным, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца почтовых расходов суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу адрес Банк» (ИНН ...) просроченный основной долг по кредитному договору сумма, просроченные проценты сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев