Дело № копия
59RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> край 06 декабря 2023 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А,
с участием прокурора Захаровой Ю.В.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения (л.д. 59) просит взыскать материальный ущерб в сумме 4038,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, ее укусила собака породы немецкая овчарка, принадлежащая проживающей по указанному адресу ФИО3 Собака на привязи не находится, бегает свободно без намордника. В результате укуса собаки истец испытала физическую боль, стресс, обратилась за медицинской помощью, проходила лечение. По факту произошедшего истец обратилась в полицию, на основании заявления зарегистрировано сообщение в дежурной части МО МВД России «Кунгурский», материал проверки приобщен к номенклатурному делу. Ответчик приходила к истцу, извинялась, обещала компенсировать причиненный вред, но ничего не компенсировала. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 400000 руб.
Истец, ее представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец в настоящее время проходит лечение у невролога, согласно заключению эксперта ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании с иском не согласны, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-53,156) пояснили, что испрашиваемой истцом суммы у ответчика нет, сумма для нее значительна, ответчик не работает, является пенсионером по старости, пенсия – единственный источник дохода, составляет 13950,27 руб. в месяц, помочь деньгами некому, супруг умер, готова компенсировать истцу 50000 руб. Пояснила, что собака, принадлежащая ответчику, породы немецкая овчарка относится к охранной породе собак, не агрессивная, спокойная, поддается дрессировке, знает команды, посещала кинолога, имеет ветеринарный паспорт. Считает, что собака укусила истца, потому что истец сама ее спровоцировала, не зная собаку, наклонилась к ней. Это единственный случай, когда собака укусила человека. В момент произошедшего собака находилась рядом с ответчиком за границами своего участка, собака была без поводка и без намордника. Укус был один, в дальнейшем собака не проявляла агрессию, не нападала на истца, считает, что, таким образом, она защищала свою хозяйку. Собаку на истца никто не натравливал. Согласно ответа прокуратуры истец признала себя виновной в том, что с ней произошло. После случившегося ответчик оказала истцу первую медицинскую помощь, вместе с ней ждала скорую медицинскую помощь. После ответчик извинилась перед истцом, предлагала деньги 10000 руб., но истец отказалась. Претензий со стороны истца не было. Считает, что каких-либо действий или бездействий, влекущих причинение вреда истцу, она не совершала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о случившемся узнал от матери ФИО1 Сопровождал мать в больницу, где ей были наложены швы на лицо, впоследствии ФИО1 нуждалась в посторонней помощи, поэтому сопровождал ее в больницу (стоматологическую поликлинику, где потерпевшая проходила лечение). На лице у ФИО1 остались рубцы, от чего она сильно страдает, стесняется выходить на улицу. Нарушился ее сон, стала беспокойной, боязливой, до настоящего времени проходит лечение у невролога.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, считавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства по делу, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное (наблюдательное) производство, медицинские документы истца, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. Как указывается в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возле <адрес> по адресу: <адрес>, общаясь со своей знакомой ФИО3, решила погладить принадлежащую ей собаку породы немецкая овчарка, подошла и наклонилась к ней, в этот момент собака укусила ее за лицо в область лба (л.д.95-96, 18-19,45-46).
Согласно сообщения из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, извещения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 машиной скорой медицинской помощи в больницу была доставлена ФИО5 с укушенной раной лица, укусила собака на улице ( л.д.89-90).
Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 следует, что дата и время посещения – ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания: укусила собака, обращалась в КГБ ПХО, наложены швы, диагноз основной: № рекомендации, назначения: №; дата и время окончания лечения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162).
Также из материалов дела следует, что врачом ГБУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника» ей была выписана консультация невролога, назначены физеотерапевтические процедуры – магнит, лекарственные препараты (л.д. 10, 14,16-17, 20, 60).
Материалы дела содержат фотографии ФИО1, свидетельствующие о наложении в лобной области лица швов (л.д. 18-19,112-155).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется укушенная рана на лице, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 45-46).
В соответствии с п.4.3 Правил содержания животных на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Кунгурской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы животных несут ответственность, установленную законодательством, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненный животными иным лицам и принадлежащим им животным, за здоровье своих питомцев.
Обосновывая заявленные требования, истец указала, что собака на привязи не находилась, свободно бегала по улице без намордника, когда истец проходила вблизи дома по адресу: <адрес>, собака набросилась на нее и укусила.
По факту произошедшего истец обратилась в полицию и прокуратуру. В ходе проверки, проведенной полицией, за отсутствием состава уголовного преступления и административного правонарушения, материал приобщен в номенклатурное дело, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. По обращению истца, поступившему в Кунгурскую городскую прокуратуру, проведена проверка, по результатам которой заявителю сообщено, что в действиях сотрудников полиции нарушений не выявлено, разъяснено право обратиться в суд в гражданском порядке с иском о компенсации материального (морального) ущерба ( л.д.67-100).
Согласно рапорта сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение Кунгурской больницы о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: №( л.д.92).
Из письменных объяснений ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» следует, что она около 14.00 час. проходила по <адрес>, где у <адрес> увидела бездомную собаку безнадзорную и решила ее погладить. Она наклонилась к собаке и в этот момент собака ее укусила в область лба, после чего собака убежала, а она вызвала скорую помощь. По данному факту просит прекратить проверку, так как в случившемся виновата сама, от написания заявления отказывается ( л.д.91).
На основании заявления ФИО1 зарегистрировано сообщение в дежурной части МО МВД России «Кунгурский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ранее было зарегистрировано аналогичное заявление, сообщение ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводится проверка.
Из данного заявления ФИО1 следует, что она не согласна с тем, что материал по факту проверки по ее обращению приобщен к номенклатурному делу, так как на момент приезда сотрудников полиции у нее текла кровь, она не могла сообразить, что нужно пояснить. Она знает, что ее укусила собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Собака на привязи не находится, бегает свободно без намордника. ФИО3 к ней приходила, извинялась, обещала компенсировать причиненный вред, но ничего не компенсировала. Просит назначить СМЭ, провести проверку по данному факту.
Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. она возвращалась домой из магазина, проходя возле <адрес> по адресу: <адрес>, она увидела свою знакомую ФИО3, которая проживает в этом доме, и стала с ней общаться. Рядом с ними вблизи находилась немецкая овчарка, принадлежащая ФИО3, которую она ранее гладила, агрессии со стороны собаки не было. Она присела, стала смотреть на собаку, улыбаться ей и с ней говорить. В этот момент собака укусила ее в область лба и сразу отбежала в сторону. Собаку ФИО3 на нее не натравливала, собака ее укусила, т.к. истец была в эмоциональном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кунгурскую больницу и стомат.поликлинику. Просит назначить СМЭ, провести проверку по данному факту (л.д. 93-96).
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, содержит собаку породы немецкая овчарка по кличке Барон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, рядом с ней гуляла ее собака. В какое-то время по улице проходила ФИО1 и сама подошла к ее собаке, наклонилась к ней, в этот момент собака ее укусила. Собаку на нее она не натравливала, почему Барон ее укусил, она не знает, так как ранее он никого не кусал, это был единственный случай. После случившегося она извинилась перед ФИО1, сколько нужно денег, она не сказала, претензий не предъявляла ( л.д.99).
Из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО8, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 об.) следует, что у ФИО3 имеется собака породы немецкая овчарка по кличке Барон, по характеру спокойная, ласковая, агрессию не проявляла, знает команды, поддается дрессировке, на прохожих не реагирует. Собака по улице свободно не бегает, выгуливается всегда у ворот дома в присутствии хозяйки, раньше ни на кого не нападала. О случившемся знают со слов ответчика, которая сказала, что женщина сама наклонилась к собаке и та укусила ее за лицо.
Таким образом, ранее данные письменные объяснения ФИО1 о том, что она сама подошла к собаке и наклонилась ее погладить, опровергают ее объяснения, данные в ходе судебного заседания о том, что собака напала на нее, согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства факт отсутствия намордника и поводка во время выгула собаки не оспаривает.
Проанализировав изложенное, суд считает, что вина ответчика ФИО3 в причинении ее собакой истцу ФИО1 вреда здоровью установлена в судебном заседании, и подтверждена материалами дела и материалами проверок, представленными в суд, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было, не был обеспечен должный контроль за поведением собаки за пределами земельного участка ответчика, вследствие чего она напала на истца, причинив ей вышеозначенные телесные повреждения. Животное является объектом гражданских правоотношений, а владелец собаки несёт ответственность за своего питомца.
Поскольку ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен укусом собаки, принадлежащей ответчику, которая не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на истца и причинение вреда ее здоровью.
Ссылка ответчика ФИО3 на затруднительное материальное положение, связанное с нахождением на пенсии, смертью супруга, отсутствием других доходов (л.д. 39, 54), не освобождает от обязанности возмещения морального вреда в результате укуса ее собакой ФИО1
Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчик ФИО3 владеет этой собакой и несет бремя ее содержания. Это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, что создало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за животным со стороны человека, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на нее независимо от вины в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как установлено в судебном заседании по вине ответчика, не принявшей надлежащих мер для безопасного содержания собаки (выгуливала собаку без намордника и поводка, не приняла иных мер по обеспечению безопасности окружающих) ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, обращалась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, испытала страх, физическую боль и нравственные страдания.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, проживающая в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный ФИО1, поскольку в результате укуса собаки последней причинены телесные повреждения, истец нуждалась в лечении, а также перенесла нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах, ответчик, являясь владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения истцу, обязана нести ответственность за действия животного, так как не выполнила всех мер к недопущению повреждений, то есть не обеспечила безопасность людей от воздействия домашнего животного ( л.д.157-158).
Вместе с тем, поскольку истец сама близко подошла к собаке, наклонилась с целью ее погладить, действий совершенных умышленно со стороны ответчика на момент укуса собаки, не установлено, что дает основания полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера возмещения морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с причиненной собакой травмой истцом понесены расходы на приобретение: № руб., подтвержденные товарными чеками (л.д. 10, 13, 14,16-17, 20, 60). Также истцом были понесены расходы на изготовление фотографий для суда в сумме 140 руб. (л.д. 15) и расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно на автобус в сумме 450 руб., такси – 1070 руб., всего 1520 руб. (л.д. 11, 12, 20), всего на общую сумму 3870 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3870 руб., за исключением затрат на приобретение медицинского препарата № стоимостью 168 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данный препарат истец использует постоянно, без назначения врача и его применение не связано с полученной травмой.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, что не отрицала ответчик, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, которые должны принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате укуса собаки ФИО1 причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей (пенсионный возраст), силу нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, период амбулаторного лечения – 10 дней, продолжение лечения в настоящее время, материальное и семейное положение ответчика, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и определить размер, подлежащий взысканию в сумме 100 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС россии по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в возмещение материального ущерба в сумме 3870 руб. (три тысячи восемьсот семьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Колегова
Копия верна. Судья :
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-15, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.