РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2023 по иску ... ............ к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 12.08.2019 г. между истцами (участниками долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является передача истцам объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатная квартира) № 149 по адресу: адрес, городской адрес. Срок исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.12.2020 года. При этом квартира передана истцам только 26.05.2021 года.

На основании указанного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 271 176,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 12.08.2019 г. между ними (участник долевого строительства) и ... (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является передача истцам объекта долевого строительства - жилого помещения (двухкомнатная квартира) № 149 по адресу: адрес, городской адрес.

Во исполнение условий договора, участником долевого строительства, произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Срок исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства установлен пунктом 5.1.2 договора - не позднее 31.12.2020 года.

При этом, квартира передана истцам только 26.05.2021 года.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования, указал на необходимость применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебных расходов просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушенного ответчиком обязательства по своевременному предоставлению участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как установлено договором, истцы вправе требовать от застройщика уплаты неустойки.

В связи с чем, принимая также во внимание заключение в целях защиты прав потребителя, представленного в материалы дела Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку указанный расчет является арифметически верным и соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года № 18-КГ12-33, следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 271 176 руб. до 150 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 150 000 руб., т.е. по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов от 25.11.2022 года о добровольном удовлетворении требований потребителя была получена ответчиком 30.11.2022, однако оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования стороны истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца в равных долях подлежит взысканию штраф: 150 000 + 5 000 /2 = 77 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к указанной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 30 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы: на отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 151,20 руб. (75,6 руб. + 75,6 руб.).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 09.01.2023 года усматривается, что она выдана для участия в судебном споре в рамках представленного договора участия в долевом строительстве № ... от 12.08.2019. При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании денежных средств на составление указанной доверенности в размере 1 900 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 5 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ............ к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ... неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., почтовые расходы в размере 75,6 руб.

Взыскать с ... в пользу ...а ... неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., почтовые расходы в размере 75,6 руб.

Взыскать с ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья