Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1, к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД, указав, что ранее обращался в Кировской районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании страховых выплат. Заинтересованным лицом по делу было ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области». В настоящее время истец обращается непосредственно к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» с требованиями о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, свидетельства о болезни от 2016 года, об отмене указанного заключения и обязании ответчика устранить допущенное нарушение – вынести новое заключение в отношении истца.

Одновременно истец ссылается на то, что оспариваемое им заключение было представлено ответчиком в материалы гражданского дела № и просит истребовать данное заключение у ответчика, а также исследовать материалы гражданского дела № в качестве доказательств по заявленным истцом требованиям.

Требования истца основаны на том, что в органах внутренних дел он проходил службу в календарном исчислении 34 года 01 месяц и 16 дней, в льготном исчислении - 37 лет 05 месяцев 04 дня, по ДД.ММ.ГГГГ Последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела организации снабжения при чрезвычайных обстоятельствах, начальника отделения по контролю за поставками материальных ресурсов подразделения МВД России при чрезвычайных обстоятельствах.

За время прохождения службы неоднократно направлялся в командировки на территории Северо-Кавказского региона. Будучи в одной из командировок, находясь при исполнении служебных обязанностей, во время исполнения служебного задания на территории г. Кизляр, в форменной одежде, ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 15 минут в темное время суток получил травму головы, ударившись левой височной частью головы о металлическую стойку у дверного проема вагона и потерял на время сознание, в результате чего получил телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГг., почувствовав недомогание, обратился по факту полученной травмы к врачу и ему было назначено амбулаторное лечение.

После этого истец вернулся к своим непосредственным обязанностям, но периодически не менее двух-трех раз в год после этого у него стали случаться приступы, от которых он терял сознание, стала ухудшаться память, координация, ухудшился сон, через несколько лет стали появляться навязчивые идеи, истец вынужден был периодически проходить курсы лечения, лежать в больницах, принимать антидепрессанты.

С 2012г. состояние настолько ухудшилось, что медицинские лечения перестали помогать в полной мере, и истец понял, что не может исполнять возложенные на него обязанности и обратился на военно-врачебную комиссию ГУ МВД РФ по Ростовской области, которая признала его негодным к дальнейшей службе и на основании данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец - полковник внутренней службы был уволен «по болезни» из Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД Российской Федерации. Спустя 1,5 месяца – ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы по заболеваниям, которые является причиной травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, по мнению истца, необходимыми критериями для выплаты вышеуказанных сумм является: установление факта увечья (травмы), полученного в связи с выполнением служебных обязанностей - «военная травма», которая послужила причиной (основанием) увольнения их органов внутренних дел, что подтверждается служебной проверкой о ДД.ММ.ГГГГ., заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был уволен «по болезни» и признан негодным к службе; получение инвалидности вследствие развившихся заболеваний, из-за увечья (травмы), полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, что подтверждается справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных на основании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и других медицинских документах, выписках о госпитализации, свидетельствующих о его состоянии здоровья;

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просит суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его, обязав ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение в отношении ФИО1,.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью.

Указанные решением установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. - в органах внутренних дел Российской Федерации.

На момент освидетельствования занимал должность заместителя начальника отдела организации снабжения при чрезвычайных обстоятельствах ФКУ «СКОУМТС МВД России».

По результатам освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГг. № по последствиям военной травмы, полученной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он признан годным к военной службе, степень ограничения 1. По заболеваниям, полученным в период военной службы, истец признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

Ввиду имеющихся разногласий относительно заключения ВВК определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исследования представленных материалов и отвечая на вопросы определения суда, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что диагнозы, установленные ФИО1 при его освидетельствовании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Ростовской области», вынесены неправильно и не обосновано. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» от ДД.ММ.ГГГГг. категория годности ФИО1, к военной службе по диагнозу, с которым ФИО1, был освидетельствован, вынесена правильно (за исключением диагноза: «Хронический простатит, ремиссия, с незначительными клиническими проявлениями», неверно указана статья 72 «г» Расписания болезней (приложение «№1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523), данное заболевание соответствует статье 73 «г»). Причинная связь травмы (ЗЧМТ, сотрясения головного мозга) от ДД.ММ.ГГГГ с развившимися впоследствии заболеваниями, приведшими к изменению категории годности ФИО1, к военной службе, вынесена неправильно.

Отвечая на второй вопрос, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1, на момент его освидетельствования военной-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГг. имелись следующие заболевания: «Гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ 3, риск 4. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК III ХСН 2А. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) с синдромом ликвородинамических нарушений в виде посттравматической гидроцефалии, со стойким умеренно выраженным гипертензионно-цефалгическим синдромом с рассеянной очаговой симптоматикой. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза II стадии (посттравматическая, гипертоническая, атеросклеротическая) со стойким умеренно выраженным вестибуло-атактическим синдромом, астено-невротическим синдромом, легкими когнитивными расстройствами. Атеросклероз сосудов нижних конечностей, ХИНК I стадии с незначительным нарушением функции и кровообращения. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость I степени» - Причинная связь - Военная травма. «Д» - не годен к военной службе. «Язвенная болезнь желудка и 12-перстной кишки, с частыми (3-4 раза в год) обострениями, осложнившаяся желудочно-кишечным кровотечением, постгеморрагической анемией, (ДД.ММ.ГГГГ.), с умеренным нарушением функции. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь I стадии, хронический эзофагит с незначительным нарушением функции. Хронический эрозивный гастродуоденит, неполная ремиссия с незначительным нарушением функции. Кисты правой доли печени (6,5 и 8 мм) без нарушения функции. Распространенный остеохондроз позвоночника III ст. с признаками нестабильности на уровне С4-С7, выраженные протрузии дисков L2-L3, L4- L5, L5-S1, ретролистез L4 (4,5 мм.), левосторонний сколиоз 1 ст., с синдромом церквикалгии, часто рецидивирующей люмбоишиалгии справа; синдром позвоночных артерий. Хронический простатит, ремиссия, с незначительными клиническими проявлениями. Состояние после геморрондэктомии (ДД.ММ.ГГГГг.) по поводу хронического смешанного геморроя, без нарушения функции. Искривление перегородки носа влево без нарушения функции дыхания. Пигментные невусы голеней. Отсутствие одного зуба» - Причинная связь - Заболевание получено в период военной службы. «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4 (В4). На основании статей 43 «а», 44 «а», 25 «б», 24 «б», 58 «б», 57 «в», 59 «в», 10 «в», 45 «в», 66 «в», 73 «г» III Расписания болезней и ТДТ (приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123; Расписания болезней, приложения № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010г. №523). «Д» - не годен к военной службе.

Согласно заключению судебной экспертизы «Гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ 3, риск 4. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК III ХСН 2А Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с синдромом ликвородинамических нарушений в виде посттравматической гидроцефалии, со стойким умеренно выраженным гипертензионно-цефалгическим синдромом с рассеянной очаговой симптоматикой. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза II стадии (посттравматическая, гипертоническая, атеросклеротическая) со стойким умеренно выраженным вестибуло-атактическим синдромом, астено-невротическим синдромом, легкими когнитивными расстройствами. Атеросклероз сосудов нижних конечностей, ХИНК I стадии с незначительным нарушением функции и кровообращения. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость I степени» - Военная травма исключают возможность дальнейшего прохождения службы ФИО1, в его должности заместителя начальника отдела организации материально-технического снабжения при чрезвычайных обстоятельствах ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ 3, риск 4. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК III ХСН 2А. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с синдромом ликвородинамических нарушений в виде посттравматической гидроцефалии, со стойким умеренно выраженным гипертензионно-цефалгическим синдромом с рассеянной очаговой симптоматикой. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза II стадии (посттравматическая, гипертоническая, атеросклеротическая) со стойким умеренно выраженным вестибуло-атактическим синдромом, астено-невротическим синдромом, легкими когнитивными расстройствами. Атеросклероз сосудов нижних конечностей, ХИНК I стадии с незначительным нарушением функции и кровообращения. Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость I степени) предусматривают категорию годности к военной службе, на основании статей 43 «а», 44 «а», 25 «б», 24 «б», 58 «б», 57 «в», 59 «в», 10 «в», 45 «в», 66 «в», 73 «г» III Расписания болезней и ТДТ (приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123; Расписания болезней, приложения № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523) (том 1, л.д. 123-161).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» обязывалась судом провести новую военно-врачебную экспертизу в отношении ФИО1,

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам освидетельствования ФИО1, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» по свидетельству болезни от ДД.ММ.ГГГГ № по причинной связи – отменено.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., по отдаленным последствиям закрытых черепно-мозговых травм, сотрясений головного мозга (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) в виде хронической ишемии головного мозга второй стадии (посттравматической, гипертонической, атеросклеротической), стойких очаговых знаков, вестибуло-атактического синдрома, астенического синдрома и легкого когнитивного расстройства – военная травма, ФИО1, признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. По заболеваниям, полученным в период военной службы, ФИО1, признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.

В основу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. были положены выводы как заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., так и заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» не проводила освидетельствование в отношении ФИО1,

Материалы гражданского дела № №) не содержат иных, кроме упомянутых ранее, заключений военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

В материалы дела ответной стороной представлен протокол № заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ. по повторному освидетельствованию ФИО1, по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий выводы комиссии, отраженные в заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из пункта 14 протокола усматривается, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № получено на руки ФИО1,

Также в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1, уведомлялся об отсутствии сведений о проведении военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году с приложением заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отслеживанию почтового отправления № вышеназванная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 11 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое заключение военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области не выносилось.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (паспорт №) к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023г.