дело № 2-5391/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО1,
-от ДИЗО: представителя по доверенности ФИО2,
-от ОСП по работе с юридическими лицами: представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертерьянц ФИО8 к ООО «Ростдонавтовокзал» о взыскании займа, процентов, обращении взыскания на акции, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Ростдонавтовокзал», в котором просит: «Взыскать с ответчика сумму займа в размере 12000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680 686.35 руб., штраф в сумме 1200 000 руб., неустойку в размере 1452 000 руб. Обратить взыскание на акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» в количестве 45836600 руб., заложенных по договору залога акций №№
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 и ООО «Ростдонавтовокзал» заключили договор займа №№ на сумму 12 000 000 руб., под 15% годовых. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что 10% от суммы займа и проценты по займу подлежат выплате займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Также договором предусмотрено оплата процентов по займу до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не вернул денежные средства в размере 10% от займа, а также процентов.
При таком положении и руководствуясь п. 4.2 договора истец обратился в суд с требованием о возврате всей суммы займа и причитающихся процентов (п.1.3, 3.3 договора).
Истец направил ответчику претензию, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат займа и процентов не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом было удовлетворено ходатайство представителей сторон об утверждении мирового соглашения, по которому: Стороны прекращают взаимные обязательства, вытекающие из Договора займа №№. и Договора залога акций №№., заключенных между Истцом и Ответчиком (далее - Договор займа и Договор залога соответственно), в силу предоставления Ответчиком отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по Договору займа №1№., ООО «Ростдонавтовокзал» передает в собственность ФИО4 акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» в количестве 45 836 600 штук (далее акции) в счет погашения задолженности по займу в размере 12000000 (двенадцать миллионов) рублей. Характеристики акций, передаваемых Ответчиком в собственность Истца: Вид ценных бумаг: акции (именные) обыкновенные, бездокументарные; номинальная стоимость: 60 копеек за одну акцию; количество: 45 836 600 штук; регистрационный номер выпуска ценных бумаг №; эмитент: Публичное акционерное общество «Киноконцертный комплекс «Русь», ИНН №, ОГРН: №, адрес эмитента: <адрес> оф.309; регистратор: Общество с ограниченной ответственностью "Южно - Региональный регистратор", <адрес>. ФИО4 полностью отказывается от взыскания процентов за пользование займом, штрафа и неустойки по Договору займа №№. ФИО4 вправе требовать от ООО «Ростдонавтовокзал, в том числе и в принудительном порядке, внесения соответствующих изменений в реестр акционеров о передаче ему в собственность акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» в количестве 45 836 600 штук, являющихся предметом настоящего Соглашения, после его подписания Сторонами. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., Четвертый кассационный суд Общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону на определение об утверждении мирового соглашения, отменил указанный судебный акт и направил гражданского дело для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.144).
В судебном заседании от 14.12.2022 г. представитель истца ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования и показал, что при заключении договора займа и договора залога акций истцовая сторона не знала о том, что акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» являются инвестициями муниципального образования по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции Киноконцертный комплекс «Русь».
В том же судебном заседании представитель ДИЗО ФИО2 возражала против удовлетворения требования в части обращения взыскания на акции РАО Киноконцертный комплекс «Русь» и показала, что на основании распоряжения мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого хозяйственного общества ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года о создании ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» между ОАО «Ростдонавтовокзал» и Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице ДИЗО. Указанным Распоряжением Департамент внес в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» имущество, являющееся муниципальной собственностью: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3936,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1.5 указанного распоряжения закреплена обязанность по заключению договора о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса Россия», предусматривающего выполнение инвестиционного проекта. Во исполнение пункта 1.5 распоряжения Мэра города заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия» между ОАО «Ростдонавтовокзал» и Департаментом.
ОАО «Ростдонавтовокзал» (ИНН №) путем реорганизации преобразовано в ООО «Ростдонавтовокзал» (ИНН №).
Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта (строения, площадью 3936,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>) с объемом инвестиций не менее 107 500 000 рублей.
В ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице ДИЗО владеет 25+1% акций, ООО «Ростдонавтовокзал» 75 % акций. Таким образом, при обращении взыскания на акции будут затронуты интересы ДИЗО. Она же просила исключить ДИЗО из состава ответчиков, указав о том, что орган муниципального самоуправления является ненадлежащим ответчиком, у него нет каких либо обязательств перед сторонами.
В том же судебном заседании представитель ОСП по работе с юридическими лицами ФИО3 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда и показала, что в производстве ОСП имеется три исполнительных производства в отношении ООО «Ростдонавтовокзал» по взыскании задолженности в пользу ДИЗО, которые возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ году и объединены в сводное исполнительное производство. Акции должника являются имуществом за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателя. Однако данные акции не были арестованы так как должник изменил ИНН, в связи с чем ООО «Южно-Региональный Регистратор» не смог идентифицировать держателя данных акций.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, представителя ООО «Ростдонавтовокзал» по ст. 167 ГПК РФ. Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное ответчику о явке в судебное заседание, вернулось в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, суд полагает, что таким образом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 и ООО «Ростдонавтовокзал» заключили договор займа №№ на сумму 12 000 000 руб., под 15% годовых. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что 10% от суммы займа и проценты по займу подлежат выплате займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Также договором предусмотрено оплата процентов по займу до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не вернул денежные средства в размере 10% от займа, а также процентов.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по займу составляет 12 000 000 руб., задолженность по процентам составляет 1 680 686.35 руб., что соответствует расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и затем далее до ДД.ММ.ГГГГ г., по ставке 15%.
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, а также в случае нарушения сроков досрочного возврата займа (указанных в п.4.3 договора), начисляется неустойка в размере 0.1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.3 договора, досрочный возврат суммы займа и причитающихся процентов производится заёмщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Претензия получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
Расчет: 12000000*0.1%*121 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.5.1 договора, в случае невыполнения условий п.4.3 договора о досрочном возврате, заемщик уплачивает штраф 10% от суммы займа, что составляет 1200000 руб. Расчет: 12000000*10% = 1200000 руб.
При таком положении требования о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» в количестве 45836600 руб., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела известно о том, что на основании распоряжения мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого хозяйственного общества ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года о создании ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» между ОАО «Ростдонавтовокзал» и Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице ДИЗО. Указанным Распоряжением Департамент внес в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Киноконцертный комплекс «Россия» имущество, являющееся муниципальной собственностью: нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3936,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1.5 указанного распоряжения закреплена обязанность по заключению договора о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса Россия», предусматривающего выполнение инвестиционного проекта. Во исполнение пункта 1.5 распоряжения Мэра города заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия» между ОАО «Ростдонавтовокзал» и Департаментом.
ОАО «Ростдонавтовокзал» (ИНН №) путем реорганизации преобразовано в ООО «Ростдонавтовокзал» (ИНН №).
Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта (строения, площадью 3936,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с объемом инвестиций не менее 107 500 000 рублей.
В ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице ДИЗО владеет 25+1% акций, ООО «Ростдонавтовокзал» 75 % акций.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истец просит передать ему акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь». Однако истец не отрицает, что не является стороной (Инвестором) по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса «Россия». При этом вышеуказанный договор от 8 ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и является действующим договором, поскольку реализация инвестиционного проекта ООО «Ростдонавтовокзал» до настоящего времени не завершена, цель создания общества не достигнута.
Кроме того, в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Ростдонавтовокзал» в пользу ДИЗО суммы задолженностей по исполнительному производству № № на общую сумму более 18 миллионов рублей.
При таком положении требования об обращении взыскания на акции ПАО «Киноконцертный комплекс «Русь» подлежит отклонению.
Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону по данному делу является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ДИЗО подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Ростдонавтовокзал» подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ростдонавтовокзал» (ИНН №) в пользу Тертерьянц ФИО9 (паспорт: №) сумму займа в размере 12000000 руб., проценты за пользование займом 1680686.35 руб., штраф в сумме 1200000 руб., неустойку в размере 1452000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников