судья Жукова В.В. материал № 2-1522/2023

№ 33-3-8432/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002500-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика КАИ по доверенности БДЮ на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

КАГ обратилась в суд с исковым заявлением к КАИ о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, взыскании денежной компенсации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика КАИ – адвокат БДЮ заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ответчика КАИ по доверенности БДЮ ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора является требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила статьи 30 ГПК РФ не применяются.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

При этом, доводы апеллянта относительно постоянного места проживания и работы в <адрес>, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае стороной ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения спорного имущества, а обстоятельства, связанные с местом проживания и работы стороны ответчика не обсуждались и не исследовались.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика КАИ по доверенности БДЮ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова