Судья Агрба Д.А. 61RS0005-01-2022-007894-40

Дело №33-9742/2023

№ 2-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и М.Н.В. 31 января 2014 года заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту.

Банку стало известно, что М.Н.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено, в связи чем по состоянию на 06 декабря 2022 года образовалась задолженность в сумме 181093,62 руб., из которой: 159397,54 руб. – задолженность по основному долгу, 21696,08 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Истец полагает, что поскольку ФИО1 осуществлены расходные операции по снятию денежных средств с дебетовой карты Snandart MasterCard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выпущенной на имя М.Н.В., то ответчик, воспользовавшись и распорядившись после смерти М.Н.В. денежными средствами, является наследником фактически принявшим наследство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России за счет наследственного имущества умершей М.Н.В. с наследника ФИО1 задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 181 093, 62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 159 397, 54 руб., задолженности по просроченным процентам – 21 696,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 821, 87 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте, также задолженности по просроченным процентам в пределах стоимости перешедшего имущества к ответчику, поскольку ФИО1 после смерти своей дочери М.Н.В. не вступал в наследство, согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Ростовской области, наследственное дело после смерти М.Н.В. не заводилось. Апеллянт обращает внимание, что стороной ответчика в суд первой инстанции предоставлено заверенное заявление ФИО1, в котором ответчик сообщил, что им пропущен срок для принятия наследства после смерти дочери М.Н.В., а также, что ФИО1 наследство не принимал ни по какому основанию и в суд для восстановления срока для принятия наследства не обращаться не собирается.

Апеллянт ссылается, что согласно выписке по счету, приложенной банком к исковому заявлению, ответчиком действительно 24.01.2021 г. были переведены на свою кварту через мобильное приложение денежные средства в размере 69 000 руб. и 190 руб., а дальнейшие операции по карте производились через банкомат с использованием кредитной карты, однако кем производилось снятие денежных средств установить невозможно, поэтому нет оснований утверждать, что снятие денежных средств производилось именно ответчиком.

Апеллянт ссылается, что банком не доказано последующее снятие денежных средств с банковской карты наследодателя М.Н.В. наследником ФИО1, так как кредитная карта на момент смерти М.Н.В. могла находиться у кого угодно.

Апеллянт указывает, что сума задолженности по основному долгу составляет 159 397, 54 руб., однако установить, исходя из каких списаний по карте образовалась эта сумма задолженности не представляется возможным, поскольку при суммировании денежных средств, снятых ответчиком 09.01.2021 г. в размере 20 000 руб. и 24.01.2021 г. в размере 69 000 руб., 3800 руб., получается сумма 92 800 руб. Указанные обстоятельства не учтены судом и им не дана оценка.

Также апеллянт обращает внимание на то, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, расчет задолженности, приложения к расчетам задолженности, выписка операций по счету не подписаны уполномоченным на подписание лицом, отсутствует печать банка.

Апеллянт ссылается, что суд не учел представленное им, нотариально заверенное заявление, согласно которому ФИО1 пропущен срок для принятии наследства после смерти его дочери и он не принимал наследство, не обращался в суд в заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от 24.12.2020) наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» и М.Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту.

Согласно свидетельству о смерти АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0февраля 2022 года заемщик М.Н.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на 06 декабря 2022 года по кредитной карте с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) образовалась задолженность в сумме 181093,62 руб., из которой: 159397,54 руб. – задолженность по основному долгу, 21696,08 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Согласно сведениям, предоставленным нотариальной палатой Ростовской области, наследственное дело после смерти М.Н.В. не заводилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком, отцом заемщика, осуществлены расходные операции по снятию денежных средств со счета дебетовой банковской карты Snandart MasterCard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выпущенной на имя М.Н.В., после ее смерти.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 435, 438, 819, 845, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что поскольку согласно материалам дела, ФИО1 воспользовался и распорядился денежными средствами, находящимися на дебетовой карте М.Н.И. после её смерти, тем самым фактически принял наследство, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1, фактически принявшего наследство, задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 181 093,62 руб., из которой: 159 397,54 руб. – задолженность по основному долгу, 21 696,08 руб. – задолженность по просроченным процентам. Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика, как проигравшей стороны в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик ФИО1, отец наследодателя, осуществив расходные операции по снятию денежных средств с дебетовой карты Snandart MasterCard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выпущенной на имя М.Н.В. после ее смерти, является наследником фактически принявшим наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права в состав наследственного имущества входит не только недвижимое имущество, но и иное имущество, а имущество может быть принято не только путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, но и совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что он не является наследником после смерти своей дочери - М.Н.В., принявшим наследство, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащего взыскания с ответчика, как наследника.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, и проверке судом апелляционной инстанции, являются: определение круга наследников должника по договору займа и наследников кредитора, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного им имущества.

Между тем суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя требования иска и взыскивая с наследника задолженность в размере 181 093, 62 руб. по кредитной карте с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образовавшуюся на 06.12.2022 г., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия непогашенного обязательства перед Банком в указанном истцом размере.

Однако, суд не установил и не определил размер долгов самого наследодателя, не установил наличие невыполненных обязательств заемщика по данной кредитной карте на день смерти заемщика – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом снятия денежных средств со счета банковской карты после смерти М.Н.В., то есть после утраты ей правоспособности.

В соответствии с условиями получения кредитной карты судом первой инстанции необходимо было установить имелись ли невыполненные обязательства заемщика по данной кредитной карте на день его смерти и установить размер задолженности.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции не установил размер задолженности, чем нарушил нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и приняли решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не установил размер наследуемого имущества после смерти наследодателя - М.Н.В.

Из представленных суду апелляционной инстанции карточки учета ТС, поступившей из ГУ МВД России по Ростовской области, выписок о банковских счетах, открытых на имя М.Н.В. усматривается, что наследственное имущество М.Н.В. состоит из ТС Шевроле GVI 31UX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 405 000 руб.; а также денежных средств, размещенных на открытых счетах М.Н.В. в ПАО Сбербанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остаток на момент смерти на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 4 904, 99 руб., на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,38 руб., а на 16.06.2023 г.: 199 183, 30 руб. находятся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом перевода ФИО1 на свой счет 24.01.2021 г. суммы в размере 69 000 руб., и 102, 46 руб. находятся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом невыполненных на момент смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) М.Н.В. обязательств, судом апелляционной инстанции установлен размер задолженности М.Н.В. по вышеуказанной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно предоставленного ПАО «Сбербанк России» расчета, в размере 8 406, 55 руб., из которых: остаток срочной задолженности на момент смерти наследодателя - 7 101,04 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 305,51 руб.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, доказательства погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в материалах дела отсутствуют.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2014 г. в размере 8 406, 55 руб., и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

При этом, оснований для взыскания с ФИО1, как наследника после смерти М.Н.В., задолженности в большем объеме судебная коллегия не находит, поскольку задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2014 г. в размере 152 296, 50 руб. образовалась после смерти заемщика, то есть после утраты заемщиком в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности, в связи с чем не может являться задолженностью заемщика, и не подлежат взысканию с наследника умершего заемщика.

Судебная коллегия отмечает, требования к ФИО1, как наследнику предъявлены банком на основании положений части третьей ГК РФ. Требования к лицу, которое использовало карту после смерти заемщика без достаточных к тому оснований, могут быть заявлены на основании положений главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2023 г. – отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2014 г. в размере 8 406, 55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.