Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> (2-4041/2023)
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абудлгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Во исполнение своих обязательств, банк открыл клиенту банковский счет <данные изъяты>, выпустил на имя клиента банковскую карту «Дист. РС Классик», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента <данные изъяты>.
Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента <данные изъяты>.
Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав <данные изъяты> заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента, в сумме 142 425,29 руб. и сроке её погашения до <данные изъяты>.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <данные изъяты> составляет 152 537,76 руб., из которых: 121 358,22 руб. – задолженность по основному долгу; 25 045,41 руб. – проценты за пользование кредитом; 6 139,13 – плата за пропуск минимального платежа.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Р.С.» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 819 ГК РФ,, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: