Дело № 2а-537/2023

УИД 54RS0008-01-2022-003068-81

Поступило в суд 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 и ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Савицкой-СаВ.ой В.С. денежных средств в размере 74406,75 рублей. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Считает, что судебный пристав – исполнитель не предпринимает необходимым и правильных мер для полного исполнения, проявляет бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.41-42), в которых указала, что все предусмотренные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены в полном объеме, на данный момент исполнительное производство ведется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО, заинтересованное лицо – Савицкая-СаВ.а В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерб в размере 74418,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432,55 рублей, а всего 76850 рублей 88 коп.

На основании указанного заочного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес> (л.д.14-15).

По заявлению САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП (л.д.44-45).

ФИО3 изменила свою фамилию на ФИО5.

Из материалов исполнительного производства №-ИП представленных на запрос суда (л.д.13-33, 43-56) следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, ЗАГС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения. Последние запросы направлялись судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Банк Р.С.», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России»,ПАО Банк Синара (л.д.46-47,48-49,50-51,53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Санни, г/н № (л.д.52).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д.29), где установлено, что на момент выхода по месту жительства должник дома отсутствовала, со слов ее брата ФИО4 должник по данному адресу не проживает. Бала оставлена повестка к судебному приставу – исполнителю на прием, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась на прием, было написано объяснение. В объяснении прописала адрес регистрации <адрес>, а также указала, что на данный момент не может погашать задолженность т.к. находится в декретном отпуске, не работает (л.д.30). Составлен акт о наложении ареста, проведена самостоятельная реализация. Денежные средства в размере 1000 рублей переведены взыскателю (л.д.31-33).

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, судебным приставом – исполнителем принимались меры к полному и правильному исполнению судебного акта, а именно проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, был осуществлен выход по месту жительства (месту регистрации) должника указанному в исполнительном документе, также было отобраны у должника объяснения, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля и земельного участка.

По мнению суда, указанное не затрагивает прав взыскателя, поскольку в настоящее время судебным приставом – исполнителем все необходимые меры к исполнению предприняты, задолженность по исполнительному производству погашается.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд не принимает во внимание, в виду того, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство не исполнено в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки (в течение двух месяцев), не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.

Судья Т.В. Баринова