(номер)

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер) (2-4793/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск ФИО1 ((номер)) к ФИО2 (паспорт РФ серия 67 21 (номер)) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 233 142 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 640 рублей 60 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 531 рубль; а всего к взысканию 261 313 (двести шестьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2022г. в 19 часов 40 минут в районе (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), совершила дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим истцу ФИО1, под управлением (ФИО)7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)8 (номер) от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 233 142 руб.

Автогражданская ответственность ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы: за проведение оценки в размере 7 000 руб., оказание юридических услуг – 15 000 руб., государственной пошлины – 5 531,42 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 142 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 531,42 руб.

Представитель истца (ФИО)10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение (номер) от 22.12.202г. представленное ответчиком. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик отказалась возмещать соответствующие расходы, однако суд первой инстанции не рассмотрел иные варианты оплаты судебной экспертизы. Ответчик не согласна с суммой, взысканной судом первой интенции на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.11.2022 года в 19 часов 40 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7, принадлежащего ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортное происшествие от 17.11.2022 года, представленным МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда от 11.01.2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2022 года (номер), выполненному ИП (ФИО)8 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), без учёта износа деталей составляет 233 142 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (номер) от (дата).

Согласно экспертному заключения от 22.12.2022 года (номер) ИП (ФИО)9 выполненному по заказу ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет 167 900 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.10.2021г., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит ФИО2

Исходя из приложения к материалу по дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, сведения о страховом полисе отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствовался, ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал допустимым доказательством экспертное заключение ИП (ФИО)8 от 17.11.2022 года (номер), установив причинно - следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 233 142 руб.

Несмотря на отсутствие спора о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу является, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

При наличии спора со стороны ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и содержании в материалах дела двух экспертных заключений с различной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, судебную экспертизу по делу не назначил, тем самым не создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела при наличии спора о размере стоимости восстановительного ремонта, тем самым ограничил в процессуальных правах участников процесса на предоставление доказательств по делу.

В судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры поступило ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии от 30.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет сумму в 169 990 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта № 7 от 06.07.2023г.

Судебная экспертиза от 06.07.2023 N 7 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 экспертное заключение (номер) от 30.11.2022г., поскольку содержащиеся в нем сведения о стоимости выполнения работ, а также запасных частей является завышенным.

Экспертное заключение (номер) от 22.12.2022г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное по заказу ответчика ФИО2 ИП (ФИО)9 так же не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценщиком не были учтены в полном объеме материалы необходимые для восстановления транспортного средства истца, такие как антикоррозийная обработка, покрытие эмалью.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с уменьшением суммы ущерба с 233 142 руб. до 169 900 руб.

По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.

Материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 169 900 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 233 142 руб., что составляет 72,87%. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате стоимости технической экспертизы 7000 руб. x 72,87% = 5100,90 руб.;

- по оплате услуг почты 640 руб.60 коп. x 72,87% = 466 руб. 81 коп.;

- по оплате юридических услуг 15000 x 72,87% = 10930 руб. 50 коп.;

- по оплате государственной пошлины 5531 руб. x 72,87% = 4030руб.,97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 30.05.2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертом ООО «<данные изъяты>» указано, что стоимость производства экспертизы составила 8000 руб., на момент окончания производства экспертизы оплата не произведена.

С учетом изложенного, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца (ФИО)1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 2170,40 руб. из расчета 8 000 руб. x 27,13%. При этом с (ФИО)2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере 5829,60 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.01.2023г. в части взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 размера ущерба и судебных расходов изменить, уменьшить размер ущерба до 169 900 руб., оплаты услуг эксперта до 5100,90 руб., услуг представителя до 10930,50 руб., почтовые расходы до 466,81 руб., государственную пошлину до 4030,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5829,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2170,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи: Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.