Изготовлено в окончательной форме 25.11.2022г.
Дело № 2- 4290/2022
УИД 76RS0016-01-2022-003805-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
22 ноября 2022 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФССП России о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о возмещении убытков в размере 31 194,57 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9 от 25.01.2022г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9 от 10.02.2022г. обращено взыскание на ее заработную плату. В связи с истечением срока предъявления исполнительного листа постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 13.05.2022г. постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9 от 25.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено. В ходе незаконно возбужденного исполнительного производства из заработной платы истца было удержано 31 194,57 рублей. С целью восстановления нарушенных прав, будучи юридически неграмотной, истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию, за услуги которой она заплатила 21 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что административный иск не составлялся и не подавался.
Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании удержанной заработной платы является АО «Банк Русский Стандарт». Заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 21 100 рублей полагала завышенными.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9 поддержала позицию представителя ФССП России, УФССП России по Ярославской области.
Представитель ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ч.1). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.06.2015г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет задолженности по кредитному договору от 01.10.2014г. взыскано 914 047 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 340,47 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.10.2015г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.06.2015г. оставлено без изменения. Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист №.
Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из сводки по исполнительному производству следует, что 21.01.2022г., то есть более, чем через три года после вступления в законную силу решения суда, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив при этом исполнительный лист. Сведения о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, его восстановлении Кировским районным судом г. Ярославля в материалах дела отсутствуют. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.
Вопреки указанным правовым положениям, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9 от 25.01.2022г. в отношении ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 926387,76 рублей.
10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.
02.03.2022г. ФИО1 обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением, в котором просила прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство от 25.01.2022г. №-ИП, ссылаясь на предъявление взыскателем исполнительного листа по истечении срока, установленного положениями ст.21 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В тот же день на имя старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 была подана жалоба, в которой она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9 по возбуждению исполнительного производства от 25.01.2022г. №-ИП по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
11.04.2022г. ФИО1 обратилась в УФССП России по Ярославской области, в которой просила признать отказ старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля в рассмотрении жалобы по существу незаконным, признать незаконным возбуждение исполнительного производства от 25.01.2022г. №-ИП по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 13.05.2022г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.01.2022г., в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 26.10.2015г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля, отказано, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек (л.д.39, 40). Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 12.05.2022г. по причине отмены постановления о возбуждении исполнительного производства отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1 (л.д.9).
В результате вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО6 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на доходы должника в период с 10.02.2022г. по 29.04.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.01.2022г. из заработной платы ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 31 194,57 рублей, что подтверждается представленными материалами, а также объяснениями истца. Факт удержания данной денежной суммы ответчиками не отрицался.
16.05.2022г. ФИО1 обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением, в котором просила произвести возврат взысканных с нее в рамках исполнительного производства от 25.01.2022г. №-ИП денежных средств.
10.08.2022г. в порядке ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО9, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление и не возвращении денежных средств.
Денежная сумма, удержанная из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25.01.2022г. №-ИП, ей до настоящего времени не возвращена и подлежит взысканию в пользу истца в качестве убытков.
Довод представителя ответчиков о том, что ФССП РФ является ненадлежащим ответчиком ввиду перечисления денежных средств, поступивших от истца, взыскателю, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с последнего, суд отклоняет как основанный на неверном применении норм ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
На основании проанализированных доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между вынесением судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на заработную плату истца и возникновением у истца убытков в размере 31 194,57 рублей.
Совокупности условий, необходимой для возникновения у АО «Банк Русский Стандарт» перед ФИО1 обязательства по возмещению вреда, не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг в размере 21 100 руб., понесенных истцом в связи с незаконным возбуждением в отношении нее исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022г. №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в состав которых входит: составление жалобы на действия судебного пристава старшему судебному приставу, составление жалобы в ГУФССП, составление административного иска, составление заявление о прекращении исполнительного производства.
Согласно п.3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 21 100 рублей, выплачивается заказчиком в следующие сроки: 25.02.2022г. – 5 000 рублей, 28.02.2022г. – 13 100 рублей, заказчик вносит предварительную сумму в размере 3 000 рублей. Оплата указанных сумм подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.
Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда представителя по нормам ГПК РФ, так как правовая природа указанных расходов одинакова.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков в виде понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт оплаты юридических услуг в определенном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена 02.03.2022г. обратиться в Дзержинский РОСП г. Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства, 16.05.2022г. – с заявлением о возвращении денежных средств. Поскольку поданные ею заявления не удовлетворялись судебным приставом-исполнителем самостоятельно, ФИО1 в порядке подчиненности было подано три жалобы: 02.03.2022г. - старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля, 11.04.2022г. - в УФССП России по Ярославской области в целях отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, 10.08.2022г. - старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля в целях возвращения удержанных денежных средств.
Административной иск, составление которого по смыслу п.п.1.2, 3.1 договора также обуславливало его цену, ИП ФИО3 не составлялся, следовательно, оплата данных услуг не являлась для ФИО1 необходимой в целях восстановления ее нарушенных судебным приставом-исполнителем прав. По объяснения истца, расходы по составлению рассматриваемого искового заявления в цену договора от 24.02.2022г. № не входят.
Учитывая объем выполненной представителем работы, ее незначительную сложность, принимая во внимание, что заявления и жалобы, адресованные Дзержинскому РОСП г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, имеют практически аналогичный текст, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 11 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в части, в пользу ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 42 194,57 рублей (31 194,57 рублей + 11 000 рублей).
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50,
иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах причиненные ФИО1 убытки в размере 42 194,57 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107996, <...> стр1) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 42 194,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья
Е.Н. Черничкина