УИД 61RS0007-01-2022-006722-55

Дело № 2-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Виктори» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Виктори», в котором указали, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома.

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Доля в праве собственности каждого из истцов составляет №.

На момент залития квартиры № многоквартирный дом находился на обслуживании в ООО «УК «Виктори».

В январе - феврале 2022 года из-за протечки кровли квартиру истцов постоянно заливало, залиты были две комнаты. Из-за этого в квартире истцов была постоянная влажность, отошли обои, образовался грибок, пришли в негодность оконные откосы. Имуществу истцов был нанесен ущерб, в квартире необходимо производить ремонт.

На основании заявления собственника квартиры ФИО1 ООО «УК «Виктори» составлен акт осмотра помещения от 11.02.2022 г. №. Предметом осмотра являлась квартира истцов. Целью осмотра было установление причины залития квартиры.

В соответствии с актом осмотра помещения от 11.02.2022 г. № причиной протекания явилось нарушение конструкции водоотводной системы с крыши МКД.

Работники ответчика периодически приходили, смотрели на нанесенный истцам ущерб, обещали произвести ремонт, но не выполняли данные ими обещания. Ремонт квартиры истцов произведен не был, без ремонта техническое состояние квартиры истцов постоянно ухудшается.

В связи с тем, что работниками ООО «УК «Виктори» в период с февраля 2022 года и до настоящего времени не был произведен ремонт квартиры, один из истцов, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> и заказала в нем исследование для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам заключения строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития в квартире № по адресу: <адрес> <адрес>, от 23.08.2022 г. № величина ущерба, причиненного имуществу, в результате залития в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 131 509 руб.

Стоимость услуги по проведению исследования составила 7 000 руб.

Истцы считают, что залитие их жилого помещения произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывал им услуги по содержанию общего имущества, а именно, не отремонтировал нарушенную конструкцию водоотводной системы с крыши МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ООО «УК «Виктори»:

- причиненный залитием ущерб в пользу каждого истца в размере 32 877,25 руб.;

- неустойку в размере по 21 698,99 руб. в пользу ФИО1, ФИО3, по 21 698,98 руб. в пользу ФИО2, ФИО4;

- компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 25 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб. в пользу ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель соистцов по доверенности от 22.09.2022 г., ордерам от 18.01.2023 г. №№, №, № № ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Виктори» по доверенности от 01.10.2022 г. ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей соистцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (по № доле в праве собственности каждому). Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Виктори», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что в январе-феврале 2022 года в квартире истцов из-за протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие, в результате чего были повреждены две комнаты, отошли обои, образовался грибок, пришли в негодность оконные откосы.

Обстоятельства залития и объем повреждений подтверждены актом ООО «УК «Виктори» от 11.02.2022 г. №, заключением ООО <данные изъяты>» от 23.08.2022 г. №. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2022 г. № стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 131 509 руб.

Доказательств иному размеру причиненного в результате залития квартиры истцов ущерба суду не представлено.

Оценивая представленное истцами заключение ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2022 г. № в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Виктори» о возмещении ущерба в размере 131 509 руб. (по 32 877,25 руб.).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд пришел к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным в связи с нарушением ООО «УК «Виктори» прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу соистцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 10.10.2022 г. обратилась в ООО «УК «Виктори» с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате залития ущерб.

На претензию ФИО1 ООО «УК «Виктори» письмом от 19.10.2022 г. ответила отказом, ущерба не возместила.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Виктори» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 17 438,63 руб. ((32 877,25 + 2 000) * 50%).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ООО «УК «Виктори» с претензией в досудебном порядке о возмещении ущерба не обращались. В этой связи предусмотренных положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа в их пользу суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «УК «Виктори» неустойки, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ст.ст. 20, 21, 22 указанного Закона, требования о предоставлении аналогичного товара.

В связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» оснований суд пришел к выводу о необоснованности искового требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «УК «Виктори» неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 54 576,24 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 32 877,25 руб. (60 %).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по исследованию стоимости причиненного ущерба в результате залития в размере 7 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию с ООО «УК «Виктори» в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 200 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Виктори» в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 330,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Виктори» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 32 877 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 438 рублей 63 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 56 515 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Виктори» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН № сумму ущерба в размере 32 877 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 34 877 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Виктори» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 32 877 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 34 877 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Виктори» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму ущерба в размере 32 877 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 34 877 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Виктори» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 330 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.