КОПИЯ
Дело № 2-1245/2022
УИД 42RS0002-01-2022-001498-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 28 декабря 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Автодор» - ФИО2,
представителя ответчика Администрации Беловского муниципального округа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Беловского муниципального округа, акционерному обществу «Автодор», государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Беловского муниципального округа, АО «Автодор», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба.
Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ****, гос. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ФИО1 управлял автомобилем марки ****, гос. №, двигался на автомобильной дороге Алтай-Кузбасс 223 км. со скоростью около 40 км/ч.
На 223 км. автомобильной дороги Алтай-Кузбасс на полосе движения находились куски асфальта и выбоина. Выбоина на полосе движения была занята другим проезжающим транспортным средством, ФИО1, управляя автомобилем марки ****, гос. №, не смог объехать куски асфальта, которые лежали на проезжей части автомобильной дороги, по встречной полосе автомобильной дороги. При этом, переднее левое колесо автомобиля попало в выбоину, вследствие чего, автомобиль получил повреждения левого переднего колеса и днища. Автомобиль марки ****, гос. № потерял управление, после чего остановился.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Просит взыскать с администрации Беловского муниципального округа, АО «Автодор», ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 99000 руб., услуги эксперта в сумме 8500 руб., расходы за услуги эвакуатора 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2718, 57 руб., почтовые расходы в размере 1150 руб., расходы на услуги адвоката в размере 30000 руб., солидарно.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - АО «Автодор» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 44 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиненный ущерб стоит в причинно-следственной связи с несоблюдением истцом скоростного режима. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика-администрации Беловского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84 т. 1), в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», и, выслушав истца, представителя ответчика АО «Автодор» ФИО2, представителя администрации Беловского муниципального округа ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный № (л.д.12).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2021 следует, что 09.05.2021 на автодороге Алтай-Кузбасс 223 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** г/н № под управлением водителя ФИО1. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем **** г/н №, не выбрал безопасную скорость, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде кусков асфальта.
В справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 с места ДТП 09.05.2021 около 08.35 ч. он двигался на автомобиле ****, г/н № по автодороге Кузбасс-Алтай на 223 км. Двигаясь в сторону г. Белово по полосе движения были выбоины (выдавленный асфальт) в результате совершил наезд и повредил автомобиль, причинен имущественный ущерб, в ДТП сам не пострадал, в мед. помощи не нуждается, написано собственноручно.
Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2021 обжаловано ФИО1 в Беловский районный суд. Решением Беловского районного суда от 25.08.2021 постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району МАА от 09.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля **** г/н №, под управлением ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части определения вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем **** г/н №, не выбрал безопасную скорость, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие; - исключить из приложения к процессуальному документу указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения. Решение вступило в законную силу 26.08.2021.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** г/н № истец обратился к ИП АВП.
Согласно экспертному заключению №97-А-22 от 29.10.2021 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства **** г/н № без учета износа составляет 83951,31 руб., с учетом износа 64822,81 руб. (л.д. 158-174, т. 1).
Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.05.2021 (л.д. 27 т. 1), которые в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что является собственником автомобиля марки **** гос. №. 09.05.2021 в 08-30 час. управлял указанным автомобилем и двигался по автодороге Алтай-Кузбасс 223 км. со скоростью около 40 км/ч. На полотне движения находились куски асфальта, ямы, которые не были видны по ходу движения. Встречная полоса движения была занята встречными проезжающими транспортными средствами, он не смог объехать куски асфальта, находящиеся на полосе его движения. Переднее левое колесо попало в яму, впоследствии чего автомобиль получил повреждения левого переднего колеса, днища автомобиля. Автомобиль потерял управление, после чего остановился. Автомобилю истца был причинен ущерб. На обочине дороги стояли знаки неровная дорога и знак ограничения скорости до 40 км/ч. Там был разбитый участок дороги, ямы, которые приходилось объезжать. Истец скорость снизил до 40 км/ч., объехал 2 ямы, третью объехать не получилось. Асфальт был как «черепаха», он плавал от веса автомобиля. Истец должен был без проблем проехать, но от веса машины, под ней вспучило асфальт и ударило в коробку, от коробки удар по лонжеронам и от этого сработали подушки. В этот момент он не тормозил и не газовал, а просто скатился 20 метров. От срабатывания первого патрона истец был весь в дыму и половину не видел. Скатился на встречную полосу, хорошо, что там никого не было. Для того чтобы замерить глубину ямы в этом участке дороге, необходима линейка во всю ширину дороги и её не хватит. По обочине объехать выбоину было невозможно, потому что там находись куски асфальта, которые видимо, скидывали другие водители. Истец вызвал полицию, приехал инспектор ДПС, сделал замеры, оформил ДТП.
Свидетель МАА, показал, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району. ФИО1 являлся участником ДТП на дороге Алтай-Кузбасс, точно на каком километре не помнит. Двигался он по направлению с Алтая в сторону Белово, в светлое время суток на автомобиле ****. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП, он приехал на место. Увидел, что автомобиль **** находится на встречной полосе, по направлению со стороны Белово. Автомобиль был с повреждениями – колесо и дно. Был один участник, он совершил наезд на препятствие в виде дорожных выбоин. Инспектором был составлен акт недостатков автодороги. На дороге были выбоины, разбит асфальт, его куски лежали на дороге. Были выставлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. На этом участке ранее были ДТП, примерно в этот же промежуток времени, но через 2 км. от этого участка дороги. Из схемы ДТП следует, что тормозного пути не было. Двигаясь со скоростью 30 км.ч. ФИО1 мог объехать выбоины по обочине.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от09.05.2021 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району КДВ были выявлены недостатки автомобильной дороги Алтай-Кузбасс, 225 км+400 м. в виде неровности дорожного покрытия шириной 2,4 м, длиной 4,2 м, глубиной 6 см. (л.д. 152).
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.05.2021 составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району КДВ с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации начальника участка №7 УП АО «Автодор» ГЮВ следует, что в месте совершения ДТП покрытие асфальто-бетонное, сухое, установлены дорожные знаки инд. 6.13, временные дорожные знаки инд. 3.24, 1.16, имеется неровность дорожного покрытия длиной 4,2 м, шириной 2,4 м, глубиной 6 см, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 151).
Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования дорожных условий и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от01.05.2021, из которого следует, что государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району КДВ были выявлены недостатки автомобильной дороги Алтай-Кузбасс, 225 км+750 м. в виде неровности дорожного покрытия шириной 2,5 м, длиной 6 м, глубиной 8 см. (л.д. 153-154).
Вследствие чего мастер дорожный ПФ АО «Автодор» ЕВВ привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 144-150).
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области – в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (л.д. 88-106 т. 1).
В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава 27.11.2019 между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» был заключен государственный контракт№ 112, по условиям которого ответчик АО «Автодор» взял на себя обязательство осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах протяженностью 389,874 км. в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТов, устанавливающих требования к автомобильным дорогам общего пользования и их содержания, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог (л.д. 50-63 т. 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Автодор».
Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик в лице АО «Автодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах протяженностью 389,874 км. согласно приложению №2 и №7 к контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно п.1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно.
Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из Технического задания, являющегося Приложением №1 к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровской области, обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.
Из Графика цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровском районе следует, что на автодороге в Гурьевском и Беловском районах в перечень работ в весеннее-летне-осенний периоды времени входит в том числе заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, устранение мелких деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях (ямочный ремонт), устранение мелких деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях (литой асфальтобетон) др.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.5.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта «отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см более, площадью 0, 06 кв.м., равной или более устраняется в срок 1 суток.
Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.
Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.
При этом в соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.
Согласно п.4.1 ГОСТ 32825 «Международный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником поГОСТ 30412; линейка металлическая поГОСТ 427с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая поГОСТ 7502с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.
На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.
К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.
Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).
Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).
В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.
При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).
Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).
При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1-87.4.
Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела на месте ДТП имелись дорожные знаки ограничивающие скоростной режим и предупреждающие о неровностях на дороге.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.05.2021 года подтверждается, что на 223 км+400 м. автодороги Алтай-Кузбасс на проезжей части дороги зафиксирован дефект дорожного покрытия шириной 2,4 м, длиной 4,2 м, глубиной 6 см.
Акт составлен с учетом требований административного регламента, является доказательством, подтверждающим, что размеры выбоины на дорожном покрытии не соответствуют ГОСТ Р 50597-93.
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине АО «Автодор», ответственного за вред причиненный автомобилю истца.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, для его определения судом по ходатайству ответчика АО «Автодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №1571/5-2-22, 1572/5-2-22 от 02.09.2022.
Из заключения эксперта №1571/5-2-22, 1572/5-2-22 от 02.09.2022 следует, что в результате ДТП произошедшего 09.05.2021 года, на транспортном средстве **** г/н №, возникли повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): бампер передний, решетка переднего бампера нижнего, поперечина рамки радиатора нижняя, стекло ветрового окна, диск заднего левого колеса, поперечина передней подвески, опорная стойка передняя левая, балка задняя, кронштейн левый опоры двигателя, радиатор, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, глушитель, топливный бак, арка передняя правая, картер коробки передач.
Вопросы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом оставлены без ответа.
Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства **** г/н №, суд полагает возможным исходить из заключения эксперта Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№1571/5-2-22, 1572/5-2-22 от 02.09.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 09.05.2021 года, по состоянию на дату ДТП: без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 99000 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 66400 руб. (л.д. 227-237, т. 1).
Экспертиза была проведена на основании определения суда от 15.10.2021 года, заключение дано экспертом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 2017 года и обладает необходимой квалификацией.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на представленных фотографиях поврежденного автомобиля и исследования проведенного по вопросу №4, эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Указывая на превышение скоростного режима истцом, представителем ответчика АО «Автодор» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.
Из заключения эксперта №1245 от 09.12.2022, проведенного на основании определения суда от 04.10.2022 следует, что в данной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Приора усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации действия водителя автомобиля Лада Приора не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Экспертом отмечено, что водитель автомобиля ****, предупрежденный о состоянии проезжей части дороги знаком 1.16 «Неровная дорога», имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения опасности в виде ям и других повреждений дорожного покрытия, при этом имея возможность дальнейшего движения по обочине, выбрал продолжение движения по опасному участку дороги прямо с той же скоростью. Тем самым, своими действиями создав ситуацию для возникновения опасной ситуации, совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-51, т. 2).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена грубая неосторожность ФИО1, выразившаяся в нарушении им требовании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Принимая во внимание, что в действиях самого истца ФИО1 также усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им требовании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в условиях хорошей видимости в дневное время он неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля с учетом дорожных условий, при обнаружении препятствия в виде неровности дорожного покрытия, имевшей по длине значительные размеры – 4,2 метра и по ширине 2,4 метра, не зная глубины этой выбоины, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля, наличие повреждений автомобиля в виде деформации диска заднего колеса, разрывов, деформаций различных частей автомобиля. Данные повреждения свидетельствует о значительной скорости автомобиля в момент проезда выбоины на дороге. Тем самым, действия истца ФИО1 также способствовали увеличению размера вреда, причиненного его автомобилю.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом степени вины ответчика АО Автодор, выразившейся в ненадлежащем содержании обслуживаемой автомобильной дороги Алтай-Кузбасс, а также степени вины самого истца ФИО1, способствовавшего своими действиями увеличению размера вреда, причиненного его автомобилю, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба истцу до 61800 рублей, что составляет 60% от суммы заявленного им иска (99000 руб. - ремонт автомобиля+4000 руб. – услуги эвакуатора).
В части удовлетворения иска ФИО1 к администрации Беловского муниципального округа, государственному казенному учреждению «Дирекция автодорог Кузбасса» отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу по указанным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, телу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (26.04.2022, 20.06.2022, 24.06.2022), сложности данного дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя до 12500 рублей (истцом было заявлено ко взысканию 30000 рублей (л.д. 29)), что в полной мере соответствует требованию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «Автодор» были удовлетворены только частично в размере 60%, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы но оценке ущерба в сумме 5100 рублей (истцом расходы на оценку понесены в сумме 8500 рублей (л.д. 157 т. 1)), расходы по оплате государственной пошлины - в размере 1631 рублей 14 копеек (истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2718 руб. 57 коп. (л.д. 3 т. 1)), почтовые расходы в размере 690 руб. (истцом были понесены почтовые расходы в размере 1150 руб. (л.д. 6-8)), а всего 14921,14 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2718,57 руб., в последующем при увеличении иска доплата государственной пошлины произведена не была.
Исходя из размера заявленного иска, размер государственный пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 3260 руб. (с учетом расходов на услуги эвакуатора).
В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, однако, при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина в размере 541,43 руб. не была доплачена, государственная пошлина в размере 324, 56 руб. подлежит взысканию с ответчика, а в размере 216, 57 руб. – с истца в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автодор» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автодор», ИНН №, в пользу ФИО1, в/у **** №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61800 руб., судебные расходы в размере 14921,14 руб., а всего взыскать 76721 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автодор» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Беловского муниципального округа, государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «Автодор», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 324,86 руб..
Взыскать с ФИО1, в/у **** №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 216, 57 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 29.12.2022.