№

УИД 26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер № СЕ26, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.п. 6.2 ПДД РФ (постановление о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель ФИО3 управлял Т/С. в нарушение п. 11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, не выполнил требования ПДД РФ по страхованию автогражданской ответственности.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX». государственный регистрационный номер № составляет 505 300 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 300 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения - 10 000 рублей, всего 515 300 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 и расходы на оплату государственной пошлины 8 253 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ответчика ФИО4, пояснив при этом, что автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 (л.д. 73), который в РЭО ГИБДД на дату ДТП не обратился, автогражданскую ответственность не застраховал. Просил в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ФИО4 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут на пересечении <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Исходя из постановления о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.п. 6.2 ПДД РФ.

При этом, водитель ФИО3 управлял Т/С. в нарушение п. 11 основных положений по допуску Т/С к эксплуатации, не выполнил требования ПДД РФ по страхованию автогражданской ответственности.Виновность ФИО3 в произошедшем ДТП и отсутствие страхового полиса им не оспорена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО3 в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник ДТП ФИО3, в пользовании которого находился автомобиль, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, следует, что ФИО4 транспортное средство передал, денежные средства получил, а ФИО3 денежные средства передал, транспортное средство получил (л.д. 73).

То есть в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля, при том, что титульным собственником оставался ФИО4 Таким образом, ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании.

То обстоятельство, что ФИО3 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО4 на момент ДТП не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на него в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством ввиду крайней необходимости суду не представлено.

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источники повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее врем содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № ООО «АГЕНСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный номер Е № СУ/126 составляет 505 300 рублей.

Правильность и обоснованность выводов представленного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, так как они подробно мотивированы. Доказательств, которые могли ставить под сомнение данные выводы, сторонами суду представлено не было. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта, составившего его, подтверждена имеющимися дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия.

Экспертное заключение, представленный истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от него не поступало.

С учетом изложенного, суд считает, что имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 505 300 рублей. Ответственность по его возмещению необходимо возложить на ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла приведённых норм закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов истца ФИО2, доказательства, подтверждающие судебные расходы (Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указанием передачи суммы в размере 50 000 рублей ФИО9), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в данной части в полном объеме.

При подаче иска истцом подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 8 253 рубля, которое судом удовлетворено.

Ввиду того, что требования истца о возмещении вреда удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», усматривается, что ФИО2 внесено в кассу 10 000 рублей по договору на проведение экспертного заключения. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, проведение исследования заказано истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Обязанность по возмещению взысканных судом судебных расходов необходимо возложить на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба в размере 505 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0708 № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 8 253 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с ФИО4, а также расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина