74RS0005-01-2023-001080-94

№ 2а-1506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не реализации в установленном законом порядке заложенного имущества – автомобиля Ситроен С52.01, государственный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 276 815,25 руб. Судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что автомобиль, принадлежащий должнику, был передан на ответственное хранение взыскателю еще в августе 2022 года, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделал.

В судебном заседании административный истец участие при надлежащем извещении не принимал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в суде не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 16 июня 2022 года на основании исполнительного документа ФС № от 2 июня 2022 года по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 276 815,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 августа 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста.

24 августа 2022 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем собран полный пакет документов и направлен в отдел организации работы по реализации имущества для разрешения вопроса о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника.

20 октября 2022 года в Металлургическое РОСП поступило уведомление о том, что ведется процедура заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

24 января 2023 года в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска поступило уведомление о привлечении исполнителя на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Оценщиком назначено ООО «Домовой», привлеченное УФССП по Челябинской области. В настоящее время УФССП по Челябинской области направлено претензионное письмо о предоставлении отчетов (об исполнении гос. контракта).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы срока ввиду организационных мероприятий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не реализации в установленном законом порядке заложенного имущества – автомобиля Ситроен С52.01, государственный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.