№2-719/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000665-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2025 в 20 часов 40 минут на автодороге Староминская-Кущевская 13 км + 500 метров водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В тот же день на месте ДТП ФИО7 был привлечен по ч.3 статьи 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Протокол не оспорен. У ответчика ФИО7 отсутствует действующий полис ОСАГО, а также водительское удостоверение. В соответствии с составленным административным материалом собственником автомобиля, которым управлял ФИО7, является соответчик - ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ТУ-2402/25 об оценке ущерба, полученного собственником ФИО1, в результате ДТП от 21.02.2025, размер стоимости ремонта составляет 578956,64 руб. Согласно копии справки о дорожно-транспортном, происшествии, установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля при себе не имел полиса ОСАГО

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, дополнительно указав, что ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела представлен составленный в простой письменной форме в 2023 году договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности и зарегистрированного за ним до настоящего времени в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты>. При этом, им было сообщено суду, что при продаже данного автомобиля ему были принесены и отданы покупателем номерные знаки на принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль, и за время с момента купли-продажи данного автомобиля он не подвергался необходимости оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения управлявшими с 2023 года данным автомобилем лицами. Составленный в простой письменной форме договор без наличия факта последующего перехода прав собственности на автомобиль к покупателю не может служить основанием и подтверждением его заключения между сторонами без доказательств передачи денежных средств от покупателя к продавцу. В противном случае с 2003 года по настоящий период времени таковых письменных договоров может быть представлено много, и понесшая материальный ущерб в результате ДТП сторона будет лишена возможности получить компенсацию за причиненный ей ущерб при отсутствии страхования автомобиля. Считает надуманными показания ФИО6 о том, что у него отсутствовали основания обращения в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета по истечении 10-дневного срока со дня якобы заключения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с нормами действующего законодательства. Также никакими надлежащими доказательствами не подтверждено, что ФИО6 были принесены и отданы покупателем номерные знаки на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и за время с момента купли-продажи данного автомобиля он не подвергался необходимости оплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения управлявшими с 2023 года данным автомобилем. Такими доказательствами могут служить только сведения, полученные из МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, сведения о принадлежности номерных знаков <данные изъяты>. Данные номерные знаки были на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП, и данные номерные знаки выданы в Ростовской области - регион 61. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит суд с учетом уточнения заявленных исковых требований взыскать с собственника транспортного средства - ответчика ФИО6 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 578956,64 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 16 580 руб.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО8 (л.д. 66).

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО9, МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области (л.д. 92).

В судебном заседании истец поддержал уточнение заявленные требования. В судебном заседании 02.06.2025 возражал против привлечения в качестве третьего лица ФИО9 В судебном заседании 23.06.2025 судом поставлен вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО9, истец против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика возражал, просил взыскать сумму ущерба по заявленным требованиям с ФИО6

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в соответствии с письменными возражениями, указав, что на момент ДТП 21.02.2025 собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО9, в связи с чем, ФИО6 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в данном ДТП, на ФИО6 не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском.

Ответчику ФИО7 судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлением о вручении. Почтовые извещения возвращены в адрес суда. Однако ответчик ФИО7 уведомлен о том, что в производстве Каменского районного суда Ростовской области находится настоящее дело, будучи извещенным телефонограммой о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 31.03.2025, на 02.06.2025, пояснил, что автомобиль продал, договор купли-продажи направит в адрес суда (л.д. 84), однако в адрес суда таких документов не поступило.

Третьи лица ФИО9, представитель МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.02.2025 в 20.40 часов на автодороге Староминская-Кущевская, 13 км + 500 м водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО6 (л.д. 15-16, 56-57).

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>л.лю 25-26). Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 № ТУ-2402/2025 стоимость ремонта транспортного средства № 578956,64 руб. (л.д. 18-30).

Стоимость оказания услуг эксперта составила 13 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме (л.д.8).

Также истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 16 580 руб. (л.д. 10).

Согласно сообщению МРЭО ГУ МВД России по Ростовской области, по сведениям, содержащимся в карточке транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО6 20.06.2023 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с получением государственных регистрационных знаков: выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Между тем, ответчик ФИО6 представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 15.06.2023, согласно которому автомобиль был продан ФИО6 ФИО4 (л.д. 64).

Третьим лицом ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2023, автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был продан ФИО4 ФИО9 (л.д. 86).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Вопреки доводам истца регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд отмечает, что представленные договоры купли-продажи автомобиля, в том числе заключенный договор между ответчиком ФИО6 и ФИО4, не оспорены, недействительным не признаны. Факт передачи автомобиля ответчиком ФИО6 подтверждается фактом его последующей продажи ФИО4

Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль передан по договору купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 продолжал пользоваться автомобилем после продажи в 2023 году, не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика ФИО6 не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных издержек с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2025.

Председательствующий: