Дело № 2-691/25
№ 50RS0006-01-2025-000288-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО8 со своих банковских карт денежные средства на общую сумму 778 380 руб. Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами. ФИО5 перечислял денежные средства ошибочно, полагая, что между ним и ответчиком заключен договор займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец заподозрил, что его отношения с ФИО3 не строятся, как договорные отношения между займодавцем и заемщиком, в связи с чем, попросил ответчика расторгнуть их отношения и вернуть деньги. ФИО3 попросил отсрочку, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Отсрочив несколько раз возврат денежных средств, истец понял, что ответчик не просто не собирался подписывать договор займа, но и его исполнять. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением, поскольку никаких договорных отношений между сторонами заключено не было, ссылка ответчика на их наличие ничем не подтверждена. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО9:
- неосновательное обогащение в размере 778 380 руб.;
- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 311 265 руб. 22 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- госпошлину.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что тот факт, что указанная истцом сумма является неосновательным обогащением, им не доказан. Денежные средства, поступившие в адрес ФИО1 – 345 000 руб. - являются денежными средствами по деятельности ООО ПК «РНГС», в котором истец является учредителей и генеральным директором, и ООО «Архипласт», в котором ФИО3 являлся генеральным директором. Факт сотрудничества этих ООО подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 также направил в адрес ФИО2 1 234 600 руб. Стороны по делу давно знают друг друга, они вместе работали над проектами, соответственного ФИО2 знал о том, за что он их направляет, и, кому.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (л. <...>), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО10 со своего банковского счета (карты) денежные средства в размере 778 380 руб.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л. д. 44-45).
В настоящее время ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения с его стороны, указав, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.
В соответствии со ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце – ФИО2 - лежит обязанность доказать, что на стороне ответчике - ФИО1 - имеется неосновательное обогащение (его размер), обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи: основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1002, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам, поскольку установлено наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми истцом и перечислялись денежные средства ответчику (схожи даты), в подтверждении чего представителем ответчика (ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ) представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 АО «Т-Банк», что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.
Кроме того, обстоятельства предоставления ФИО2 денежных средств ФИО3 (неоднократно, на протяжении длительного времени), свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом.
С учетом сказанного, суд приходит к выводу, что ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания с него 778 380 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании: процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено10.04.2025 г.
Судья И.А. Лапшина