Решение по делу № 2-3854/2022 от 07.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО>, <ФИО> обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ о защите

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать: Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО>, <ФИО> к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ о защите прав

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3854/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-005771-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком дома является ответчик.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- глухие створки в верхнем остеклении ограждения, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, стяжка пола не соответствует нормативной, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу и т.п.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 325364 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

На основании изложенного просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 162682 руб.;

неустойку за период с 19.02.2022г. по 30.04.2022г. в размере 115504 руб.;

неустойку в размере 1% в день на сумму 162682 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.05.2022 года по дату вынесения решения;

неустойку в размере 1% в день на сумму 162682 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 600 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 162682 рублей;

неустойку за период с 19.02.2022г. по 30.04.2022г. в размере 115504 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.;

- почтовые расходы в размере 600 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать:

с ответчика в пользу ФИО2:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 118616 рублей;

неустойку за период с 19.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 45074 руб.;

неустойку в размере 1% в день на сумму 118616 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26.03.2022 года;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 600 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

неустойку за период с 19.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 45074 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.;

- почтовые расходы в размере 600 руб.;

Истцы ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сумму неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "Строительный Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком дома является ответчик.

Согласно Заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии, ответа на претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент осмотра:

а) по проектной документации:

определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной документации не представляется возможным, так как документация не представлена;

б) по обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома (31.05.2018 г.):

обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно – монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному слою); установки оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профилей, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.

Установлены отклонения от строительных требований (СНИП, СП, ГОСТ и тд) указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение которых может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации (долговечность).

Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и тд.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной смета и составляет 241683,60 руб.

Определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> учетом применения материалов, определенных проектной документацией не представляется возможным, так как запрашиваемый раздел проектной документации (сметный расчет) с указанием примененных материалов на исследование эксперту не представлен.

Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность в квартире по адресу: <адрес> составляет 4450,21 руб.

Стоимость устранения выявленного недостатка с полной заменой оконной конструкции определен на основании локальной сметы и составляет 86742 руб., включая НДС 20% в сумме 14457 руб.

Стоимость устранения выявленного недостатка с ремонтом оконной конструкции определена на основании локальной сметы № 3 и составляет 34492,80 руб., включая НДС 20% в сумме 5748,80 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такую экспертизу.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 241683,60 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 237232 руб. (241683,60 руб. - 4450,21 руб.), по 118616 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого неустойки за период с 19.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 45074 руб. и неустойки в размере 1% в день на сумму 118616 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановление № 479 от 26.03.2022 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 20000 руб. и неустойка в размере 1% в день на сумму 118616 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, но не более 60000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 70558 руб., в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3 – штраф по 35279 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу ФИО3 – расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5962,33 руб.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт РФ № денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 118116 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 118616 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, но не более 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35279 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 118116 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 118616 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, но не более 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35279 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ ИНН <***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИНН <***> штраф в размере 70558 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5962,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства РБ ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →