Решение по делу № 2А-1841/2023 от 25.08.2023

Дело № 2а-1841/2023

50RS0019-01-2023-001956-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по МО, старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по МО, старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств.

В обоснование иска указывал на то, что 07.09.2011 года в отношении него было возбуждено ИП № 16663/11/14/50 о взыскании в пользу ОАО НБ «Траст» денежной суммы в размере 527 909,57 рублей на основании исполнительного листа от 07.07.2011 года, выданного Тверским районным судом г. Москвы.

До 01.08.2022 года никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не производилось.

23.12.2012 года права требования по кредитному договору были переданы на основании договора об уступке прав требований № НБТ/БА-2/12 от 23.12.2012 года в ООО «Коллекторское агентство» Бизнесактив».

01.08.2022 года с карты истца судебными приставами были списаны денежные средства, получаемые им в виде пенсионных выплат. Только после того, как было произведено списание денежных средств, ФИО1 узнал о существовании в отношении него исполнительного производства.

Согласно имеющейся у ФИО1 выписке по счету, сформированной за период с 19.09.2013 года по 19.09.2013 года по состоянию на 2013 год у него отсутствует какая либо задолженность перед банком «ТРАСТ».

Также согласно справке от № 3152524-15 от 12 августа 2015 года сумма текущей просроченной задолженности по кредитному договору №45087017 от 28.10.2010 года составляет 0,00 рублей.

Данные документы подтверждают фактическое исполнение кредитного договора в полном объеме.

30.08.2022 года ФИО1 подал заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства № 16663/11/14/50 о взыскании с него в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» с приложением справки об отсутствии задолженности. Однако 08.11.2022 года Клинское РОСП в ответ на обращение сообщило, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Тем не менее, все действия по исполнению решения суда от 07.07.2011 года были приостановлены.

Истец полагал, что судебный пристав направил соответствующие запросы с целью проверки обстоятельств изложенных в заявлении и подтверждения факта исполнения требований по исполнительному листу. Однако в апреле 2023 года исполнительные действия возобновились и опять произошло списание денежных средств с банковской карты, что истец считает незаконным и необоснованным.

Несмотря на то, что он фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе и на сегодняшний день перед ПАО «ТРАСТ» у него отсутствует какая-либо задолженность, судебный пристав не исполнил возложенную на него законом обязанность и не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы административного истца, поэтому незаконно удержанная сумма подлежит возвращению, а исполнительное производство прекращению.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда незаконными и обязать ее вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 07.07.2011 года бланк серии ВС № 012894945, а также возвратить удержанные со счета денежные средства в счет исполнения решения суда по исполнительному листу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не смог пояснить какую сумму он выплатил банку по кредитному договору, но полагал, что задолженность им погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения иска. Указывала на то, что истец не оплатил в полном размере задолженность по кредиту, в связи с чем с него законно списываются денежные средства в счет погашения долга. Оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврата денежных средств не имеется.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, старший судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа от 07.07.2011 года бланк серии ВС № 012894945, выданного Тверским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Клинского РСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено 07.09.2011 года исполнительное производство № 16663/11/14/50 о взыскании в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 527 909,57 рублей (л.д. 12-14).

В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что до 01.08.2022 года никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не производилось.

Вместе с тем, 01.08.2022 года с карты истца судебными приставами были списаны денежные средства, получаемые им в виде пенсионных выплат. Только после того, как было произведено списание денежных средств, ФИО1 узнал о существовании в отношении него исполнительного производства.

Однако, как указывает административный истец, согласно имеющейся у него выписке по счету, сформированной за период с 19.09.2013 года по 19.09.2013 года по состоянию на 2013 год у него отсутствует какая либо задолженность перед банком «ТРАСТ» (л.д.10).

Данные документы, по его мнению, подтверждают фактическое исполнение кредитного договора в полном объеме.

30.08.2022 года ФИО1 подал заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства № 16663/11/14/50 о взыскании с него в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» с приложением справки об отсутствии задолженности (л.д. 23). Однако 08.11.2022 года Клинское РОСП в ответ на обращение сообщило, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Тем не менее, все действия по исполнению решения суда от 07.07.2011 года были приостановлены.

Несмотря на то, что истец фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном листе и на сегодняшний день перед ПАО «ТРАСТ» у него отсутствует какая-либо задолженность, судебный пристав не исполнил возложенную на него законом обязанность и не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» информации, требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 были банком уступлены на основании договора № НБТ/БА -2/12 об уступке права требования от 23.12.2012 года ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». На дату уступки задолженность составляла 655 050, 22 руб., в том числе просроченный основной долг – 469 952, 55 руб., проценты -108 897, 67 руб., комиссии – 76 200 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела суд установил, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу были представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявления исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные законом для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия по не окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по МО, старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова